33-135 Судья Барановский С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Левковой Г.И. судей: Вергазовой Л.В. и Рожковой Л.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чернышова Э.В. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Чернышова Э.В. об отмене заочного решения Рязанского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» в лице Рязанского филиала открытого акционерного общества «ВСК» к Чернышову Э.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чернышов Э.В. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с заявлением об отмене заочного решения Рязанского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2010 года по иску открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» в лице Рязанского филиала открытого акционерного общества «ВСК» к Чернышову Э.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование указав, что вышеуказанное заочное решение от 08 ноября 2010 года получено Чернышовым Э.В., по почте в 47 ГОС, 20 ноября 2010 года. Однако ответчик не имел возможности прибыть в судебное заседание лично по причине нахождения в командировке за пределами Рязанской области, сообщить суду о причинах своей неявки ответчик также не имел возможности, поскольку его представитель не поставил ответчика в известность о дне и времени рассмотрения дела. Как полагает Чернышов Э.В., возобновить судебное следствие по данному делу необходимо в связи с отсутствием правовой позиции суда относительно его имущественного положения. Районный суд отказал в удовлетворении заявления, постановив об этом указанное определение. В частной жалобе Чернышов Э.В. просит определение суда отменить, поскольку 03.11.2010 г. никто из суда ему не звонил и ни о какой дате слушаний не сообщал, никакую судебную повестку на 08.11.2010 года он не получал. Доводы суда в определении основаны на неправильной юридической оценке доказательств, имеющихся в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется. Из материалов дела усматривается, что 08 ноября 2010 года Рязанским районным судом Рязанской области по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» в лице Рязанского филиала открытого акционерного общества «ВСК» к Чернышову Э.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, принято заочное решение. Данным заочным решением исковые требования открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» были удовлетворены и с Чернышова Э.В. в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Как усматривается из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела ответчик Чернышов Э.В. и его представитель Гамезо Е.В. были своевременно и надлежащим образом извещены, что подтверждается телефонограммами от 03 ноября 2010 года (л.д.110-111), а также распиской в получении судебной повестки (л.д.113). 20 ноября 2010 года Чернышовым Э.В. по почте получено указанное заочное решение, а 01 декабря 2010 года от него поступило в суд заявление об отмене данного решения по тем основаниям, что он не имел возможности прибыть в судебное заседание лично по причине нахождения в командировке за пределами Рязанской области, сообщить об этом судье он не мог, поскольку его представитель не известил его о дне и времени рассмотрения дела. Также в заявлении указано, что нужно возобновить судебное следствие по делу из-за отсутствия правовой позиции судьи относительно его имущественного, как причинителя вреда (ст.1083 Кодекса) положения. В соответствии со ст.242 ГПК РФ, заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решение суда. Отказывая Чернышову Э.В. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 08 ноября 2010 года, суд правильно принял во внимание указанную норму закона и исходил из того, что Чернышов Э.В. не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки его в суд 08 ноября 2010 года, а также подтверждающих невозможность своевременно сообщить об этих причинах суду. При этом материалами дела подтверждается, что Чернышов Э.В. был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела (л.д. 111, 113), однако суду не сообщил о том, что находится в командировке за пределами Рязанской области и не представил суду доказательства в подтверждение этого. Кроме того, суд также обоснованно учел и то, что Чернышов Э.В. не представил суду доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения суда, в обоснование своих доводов о том, что суд при вынесении заочного решения не учел его имущественного положения. Учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отмены заочного решения, не имеется, суд правомерно постановил определение об отказе в удовлетворении заявления Чернышова Э.В. об отмене заочного решения от 08 ноября 2010 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем то постановленное судом определение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Доводы частной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Чернышова Э.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи