33 - 1810 судья Милашова Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В., судей Яковлевой Л.А., Красавцевой В.И., при секретаре Малышевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Карасевой И.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 июля 2010 года и дополнительное решение от 20 августа 2010 года, которыми постановлено: Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Юнцова П.С. <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Карасевой И.А. в пользу Юнцова П.С. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу негосударственного учреждения «Бюро судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Карасевой И.А. в пользу Юнцова П.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за участие по делу представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Юнцову П.С. отказать. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Юнцова П.С. расходы за участие по делу представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Карасевой И.А., ее представителя Чуйко Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Юнцова П.С. Кузнецова А.А., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Юнцов П.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2009 года примерно в 04 часа 30 минут вблизи дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением Юнцова П.С. двигался <адрес>. В это время автомобиль Донинвест Орион гос. номер № под управлением Карасевой И.А. двигался <адрес>, приближаясь к перекрестку <адрес> перед этим перекрестком установлен знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», означающий, что запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге. В нарушение указанных требований Карасева И.А., двигаясь без остановки, выехала на перекресток и повернула налево <адрес> по главной дороге Юнцов П.С. во избежание столкновения с автомобилем под управлением Карасевой И.А. выехал на обочину дороги, где произошло столкновение его автомобиля со столбом освещения. В результате столкновения принадлежащий Юнцову П.С. автомобиль получил механические повреждения, а сам Юнцов П.С. – телесные повреждения. Как указал истец, Карасева И.А. своими действиями нарушила требования п.1.3 и п. 13.9 Правил дорожного движения, создав помеху двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> гос. номер №. Гражданская ответственность Карасевой И.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которое истец обратился за выплатой страхового возмещения и которым было отказано в страховой выплате. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» величина стоимости восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек без учета износа и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа. Кроме того, истцом было оплачено за услуги по оценке величины ущерба <данные изъяты> рублей, за уведомления с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за хранение автомашины на стоянке <данные изъяты> рублей, всего размер ущерба составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Юнцов П.С. просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу в счет возмещении вреда <данные изъяты> рублей, с Карасевой И.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскать с Карасевой И.А. пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В процессе производства по делу истец Юнцов П.С. неоднократно уточнял исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение вреда <данные изъяты> рублей, с Карасевой И.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Карасевой И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату автостоянки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграмм ответчикам и возврат госпошлины. Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанные решения. В кассационных жалобах Карасева И.А. просит решение и дополнительное решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор указывает на то, что судом дана неверная оценка заключению судебной автотехнической экспертизы; поскольку истец продал автомобиль, его требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежало; суд сделал неправильный вывод об отсутствии вины Юнцова П.С. в ДТП. Кроме того, Карасева И.А. полагает, что размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя завышены. Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда и дополнительное решение отмене не подлежат по следующим основаниям. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома <адрес> по вине водителя Карасевой И.А., нарушившей п. 1.3, 13.9 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Юнцова П.С. и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карасевой И.А., в результате которого автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу – телесные повреждения. Суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Карасева И.А., которая в нарушение требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог создала помеху автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на препятствие, чем нарушила п.п. 1.3, 13.9 ПДД. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, виновным в причинении Юнцову П.С. материального ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля <данные изъяты>, является Карасева И.А. Автогражданская ответственность водителя Карасевой И.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В силу п.п. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Основываясь на указанных нормах закона, суд правомерно взыскал в пользу Юнцова П.С. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в счет возмещения вреда в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Карасевой И.А. – оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд обоснованно исходил из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО Негосударственное учреждение «<данные изъяты>», предупреждавшимися судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, полагая указанное заключение достоверно отражающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, без учета износа – <данные изъяты> рублей 60 копеек. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из материалов дела следует, что в результате ДТП Юнцов П.С. получил телесные повреждения в виде ушибленной раны спины, в связи с чем истцу был причинен моральный вред в виде физических страданий. Определяя размер морального вреда, суд учитывал установленные по делу обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда завышенным не является, в связи с чем доводы кассационной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворении. Удовлетворяя требования Юнцова П.С., суд взыскал с ответчиков в его пользу, как стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд исходил из сложности дела и требований разумности. Таким образом, вывод суда о взыскании именно указанной суммы, является правильным, основан на нормах гражданско-процессуального законодательства, завышенным не является, в связи с чем доводы кассационных жалоб в указанной части являются необоснованными. Остальные доводы кассационных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы. Между тем, суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 июля 2010 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Рязани от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Карасевой И.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи