№ 33–146 судья Волкова Т.М. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н. судей Смирновой А.А., Споршевой С.В. при секретаре Черненко О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Игнатова И.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 06 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Аникиной К.В. к Игнатову И.Е. и Игнатовой И.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Игнатова И.Е. в пользу Аникиной И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение материального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В иске к Игнатовой И.В. отказать. Взыскать с Игнатова И.Е. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Игнатова И.Е. – адвоката Шубина В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Аникиной К.В. – Шашкиной И.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Аникина К.В. обратилась к Игнатовой И.В., Игнатову И.Е. с иском о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ответчиков, являющихся ее знакомыми. Во дворе индивидуального жилого дома, где они проживают, находится вольер, в котором ответчики содержали принадлежавшую им собаку породы американский бульдог. ДД.ММ.ГГГГ года, после возвращения с работы, Игнатов И.В. стал периодически выпускать собаку из вольера. Примерно в 23 часа она, Аникина К.В., вместе с Игнатовой И.В. вышли во двор дома. Когда они стояли, истица услышала посторонний шум и на нее внезапно набросилась собака Игнатовых, прыгнула на нее, сшибла с ног. Аникина К.В. стала закрывать лицо руками, но собака вцепилась в ее лицо и стала грызть. Игнатова И.В. не пыталась оттащить от истицы собаку, поскольку сама ее боялась, а стала звать мужа. От шока и боли истица потеряла сознание. Когда Аникина К.В. очнулась, то обнаружила, что уже 10 часов утра, она находится в доме Игнатовых, лежит на полу в своей одежде, в крови и грязи. Ее удивило, что ей не вызвали скорую помощь, не оказали никакой медицинской помощи, истице было страшно, она боялась умереть. Аникина К.В. попросила Игнатову И.В. вызвать ей скорую помощь, но та, сославшись, что истицу в такой грязной одежде никуда не примут, лишь стала стирать ее куртку. К 11 часам у истицы от отека лица полностью пропало зрение, стала пропадать речь, она могла произносить только звуки. Скорую помощь ей вызвали только около 13 часов 30 минут, и она прибыла в 14 часов 05 минут, после чего истица была доставлена в ОКБ с диагнозом “множественные укушенные раны лица”. В результате укусов собаки ответчиков истица получила телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести: <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта повреждения лица самостоятельно не исчезнут, требуют оперативного вмешательства и являются неизгладимыми. Истица находилась на стационарном лечении с 9 мая по 1 июня 2009 года <данные изъяты>, с 1 июня по 19 июня 2009 года проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. 12 августа 2009 года истице была установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем истица была уволена из МУП “<данные изъяты>” как полностью неспособная к трудовой деятельности. С 09 сентября по 08 октября 2009 года, а затем с 22 января по 14 марта 2010 года истица проходила стационарное лечение в Центре стоматологии и челюстно-лицевой хирургии <данные изъяты>. В результате нападения и укусов собаки истица испытала и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания. В результате повреждения лица и последующих операций она испытала сильную боль, потеряла много крови. Раны были сильно загрязнены, из-за чего загноились и неправильно срастались. Ответчики не оказали истице первую помощь, что усугубило последствия телесных повреждений. Лицо истицы изуродовано, она может выходить на улицу только в повязке, что вызывает настороженное отношение или издевательства окружающих людей. Истица испытывает трудности с дыханием, приемом пищи, потеряла работу, ей тяжело учиться в институте, в результате обезображивания лица она лишена возможности создать семью и жить полноценной жизнью. Истца полагает, что в причинении ей физических и нравственных страданий виновны ответчики, не обеспечившие как хозяева собаки безопасность истицы при нахождении у них в гостях, а затем длительное время оставившие ее без оказания медицинской помощи. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраченные истицей на обследование и лечение. Впоследствии истица уменьшила размер исковых требований в части материального ущерба до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд частично удовлетворил исковые требования Аникиной К.В. к Игнатову И.Е., отказал в удовлетворении ее требований к Игнатовой И.В., постановив указанное решение. В кассационной жалобе Игнатов И.Е. просит постановленное решение отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда основаны на доказательствах, не отвечающих признакам относимости и допустимости. Считает также, что суд не принял во внимание объяснения ответчиков, утверждавших, что агрессивное поведение собаки было вызвано неправильным поведением ответчицы, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что Игнатов И.Е. в кратчайший срок прекратил нападение собаки. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аникина К.В., находясь в гостях у Игнатова И.Е., Игнатовой И.В. в их частном доме, подверглась нападению собаки породы американский бульдог, принадлежащей Игнатову И.Е. В результате нападения истица получила телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта повреждения лица самостоятельно не исчезнут, требуют оперативного вмешательства и являются неизгладимыми. В связи с полученными травмами и необходимостью последующего лечения Аникина К.В. длительное время находилась на стационарном лечении <данные изъяты>, проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, стационарное лечение в Центре стоматологии и челюстно-лицевой хирургии <данные изъяты>. 12 августа 2009 года истице была установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем истица была уволена из МУП «<данные изъяты>», где работала в качестве диспетчера, как полностью неспособная к трудовой деятельности по п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п.1.7. Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области, утвержденных Постановлением Главы Администрации Рязанской области от 19.09.1994 N 531 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области" владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. В соответствии с п. 2.1 данных Правил владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. В силу п. 6 вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством. Судом было установлено, что вред был причинен истице в связи с тем, что ответчик (владелец собаки), в нарушение вышеуказанных положений Правил, не обеспечил безопасности истицы, находящейся у него в гостях с его ведома, выпустил собаку из вольера, позволил ей свободно и бесконтрольно передвигаться по двору, допустив тем самым нападение. Оценивая пояснения ответчиков о том, что нападение было кратковременным, практически сразу было пресечено Игнатовым И.Е., а также о провоцирующем поведении Аникиной К.В., суд правильно исходил из того, что данные доводы не подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме того, из материалов в дела следует, что скорая помощь была вызвана истице через значительное (более 14 часов) время после нападения собаки и получения ею ран. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что в результате полученных укусов собаки истица испытала сильные физические страдания, боль, страх, перенесла несколько операций, потеряла много крови. Повреждения лица являются неизгладимыми и требуют неоднократных хирургических вмешательств, лечение до настоящего времени не закончено. В результате травмы в худшую сторону изменилось качество жизни истицы: имея молодой возраст, она потеряла работу, является инвалидом, длительное время проводит в стационарах лечебных учреждений, лицо ее обезображено. Судебная коллегия считает, что размер компенсации, определенной судом, завышенным не является. При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с постановленным решением районного суда у судебной коллегии не имеется. Доводы кассатора о том, что нападение собаки было вызвано легкомысленным поведением истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по надлежащему содержанию собаки лежала на ее хозяине – ответчике по делу. Кроме того, доказательств ненадлежащего поведения истицы ответчиком представлено не было. В связи с этим по доводам, изложенным в кассационной жалобе, решение отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 06 декабря 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Игнатова И.Е. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи –