33-182 судья Синякова Г.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Морозовой Н.В., судей: Яковлевой Л.А., Красавцевой В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ереминой В.Д. на определение Советского районного суда г. Рязани от 29 декабря 2010 года, которым определено: Исковое заявление Ереминой В.Д. к ООО «Прайм-Стоматология» о выполнении обязательств по договору – оставить без движения. Предложить истцу в срок по 11 января 2011 года включительно представить в суд исковое заявление с указанием в нем: кто является собственником квартиры в <адрес>, какой конкретно объект недвижимости истица просит возвести; наличие соответствующего разрешения на строительство второго этажа нежилого помещения <данные изъяты> и разрешение на перепланировку квартиры №. Какое помещение должно быть передано в собственность, когда оно и кем было построено, и указать какие права истца нарушены отсутствием второго этажа в здании, принадлежащего ООО «Прайм-Стоматология» (помещение Н6). 2. Копию данного определения направить истцу для исполнения. В случае невыполнения требований к назначенному сроку исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Дикарева А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Еремина В.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Прайм-Стоматология» о выполнении обязательств по договору. Определением от 29 декабря 2010 года заявление Ереминой В.Д. оставлено без движения и ей предложено в срок по 11 января 2011 года оформить исковое заявление с соблюдением требований п.п.4,5 ч.1 ст. 131 ГПК РФ. В частной жалобе Еремина В.Д. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Как усматривается из искового заявления Ереминой В.Д., оно оформлено в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ, а именно: в иске не указано, кто является собственником квартиры <адрес>, какой конкретно объект недвижимости истица просит возвести; наличие соответствующего разрешения на строительство второго этажа нежилого помещения Н6 и разрешение на перепланировку квартиры №. Кроме того, в иске не указано какое помещение должно быть передано в собственность, когда оно и кем было построено, а также приложить доказательства указанных обстоятельств. Таким образом, суд законно и обоснованно оставил исковое заявление Ереминой В.Д. без движения и предложил истцу оформить заявление с соблюдением требований ст. 131 ГПК РФ. При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без движения соответствует положениям ч.1 ст.136 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается. Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Советского районного суда г. Рязани от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ереминой В.Д. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: