№ 33–85 судья Вагин И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.

судей Смирновой А.А., Красавцевой В.И.

при секретаре Малышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гусева А.В. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусева А.В. к Чекулаевой Г.Г. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, возврате судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Гусева А.В. – Шубина В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гусев А.В. обратился к Чекулаевой Г.Г. с иском о взыскании долга, указав, что в начале 2010 года он дал взаймы ответчице <данные изъяты> рубля, которые она обязалась возвратить согласно графика до 10 июля 2010 года, о чем написала расписку. Свои обязательства ответчица до настоящего времени не выполнила, денег не вернула. Просил взыскать с Чекулаевой Г.Г. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рубля, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Суд отказал в удовлетворении искового заявления Гусева А.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Гусев А.В. просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства передачи им, Гусевым А.В. ответчице товара на сумму <данные изъяты> рубля и написания ею расписки, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения не являются отношениями, вытекающими из договора займа.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Гусев А.В., обращаясь к Чекулаевой Г.Г. с иском о взыскании долга по договору займа, сослался на то, что передал ей взаймы денежные средства, которые она обязалась возвратить, о чем была составлена расписка. Однако, по истечении указанного в ней срока денежные средства ответчица не возвратила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусеву А.В., суд правильно принял во внимание положения п.1 ст.807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании истец и его представитель подтвердили, что денежные средства, в связи с которыми ответчицей была написана расписка, ей не передавались, а был передан товар, за который ответчица должна возвратить деньги в рассрочку.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, не вытекают из договора займа, в связи с чем отказал Гусеву А.В. во взыскании денежных средств по договору займа.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с постановленным решением районного суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассатора о том, что он доказал факт передачи ответчице товара на сумму <данные изъяты> рубля, не указывают на незаконность вынесенного решения, поскольку им были заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа, в то время как в судебном заседании представитель истца подтвердил факт передачи ответчице не денежных средств, а товарных ценностей, в связи с чем, согласно ст.807 ГК РФ, данный договор не может считаться договором займа, поскольку между сторонами возникли иные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –