№ 33 - 119 судья Никишина Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.

судей Смирновой А.А.‚ Красавцевой В.И.

при секретаре Малышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Князева А.В. на решение Советского районного суда г.Рязани от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк к Князеву А.В. – удовлетворить.

Взыскать с Князева А.В. солидарно с Игнатовой Е.М. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.03.2008 года, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Князева А.В. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Князеву А.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о прекращении поручительства – отказать

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» Калининой О.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала обратился в суд с иском к Князеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 18.03.2008 г. между Игнатовой Е.М. и банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Игнатовой Е.М. кредит в сумме <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов на покупку транспортного средства на срок по 18.03.2013 г. со взиманием за пользование кредитом 13% годовых. В целях обеспечения исполнения договорных обязательств Игнатовой Е.М. между истцом и Князевым А.В. был заключен договор поручительства № от 18.03.2008 г., на основании п.1.4., 1.5, 1.2.10 которого Князев А.В. обязался солидарно с Игнатовой Е.М. отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Игнатовой Е.Н. обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, в том числе и досрочно. В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате кредита банк обратился в суд с иском к Игнатовой Е.М. о взыскании задолженности, и решением Советского районного суда г.Рязани от 16.07.2010 г. с Игнатовой Е.М. в пользу истца было взыскано <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на 15.05.2010 г. В силу п.3 ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, в связи с чем в соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства 28.05.2010 г. истец направил в адрес поручителя требование о досрочном погашении кредита в срок до 07.06.2010 г. Однако до настоящего времени Князевым А.В. обязанность по исполнению обязательства Игнатовой Е.М. в установленные сроки не исполнена.

В связи с этим истец просил взыскать с Князева А. В. задолженность в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнил и в связи с частичным погашением Игнатовой Е.М. задолженности в сумме <данные изъяты> руб. 30.09.2010 г., из которых в погашение долга и процентов была списана сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на оплату госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просил взыскать с Князева А.В. солидарно с Игнатовой Е.М. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В процессе производства по делу определением суда от 30.09.2010 г. в качестве третьего лица по делу в порядке ст.43 ГПК РФ привлечена Игнатова Е.М.

В свою очередь Князев А.В. обратился в суд со встречными иском к ОАО «Промсвязьбанк» о прекращении поручительства, мотивируя тем, что произошло существенное изменение обстоятельств, влекущее увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, так как было установлено, что предмет залога – транспортное средство был продан заемщиком без соблюдения досудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество по цене <данные изъяты> руб. - значительно меньшей цены, указанной в договоре залога, о чем поручитель не был поставлен в известность. При отсутствии данного транспортного средства своего согласия на поручительство он бы не давал. Считает, что выбытие из кредитного договора одного из видов обеспечения – залога транспортного средства привело к изменению основного обязательства, поскольку наличие транспортного средства является существенным условием кредитного договора, а на изменение основного обязательства ответчик также согласия не давал. При реализации предмета залога по цене, указанной в договоре залога - <данные изъяты> рублей, сумма, подлежащая взысканию с него, как с поручителя должна составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, а также учитывая поступившие на счет заемщика 30.09.2010 г., согласно выписке, <данные изъяты> руб. в счет погашения кредита, банк должен был полностью погасить задолженность по кредиту, в том числе и судебные расходы, и иные штрафные санкции, а поручительство Князева А.В. перед банком должно было полностью прекратиться. Кроме того, банк в соответствии с п.4.2.8 договора залога потребовал от заемщика заменить предмет залога другим имуществом вследствие уменьшения стоимости заложенного имущества, не предпринял мер для обеспечения сохранности имущества, чем умышленно содействовал увеличению размера ответственности поручителя, возложив всю ответственность по погашению кредита на последнего. Кроме того, вследствие реализации предмета залога в случае исполнения Князевым А.В. как поручителем обязательств Игнатовой Е.М. переход прав банка как залогодержателя будет невозможен. В связи с этим Князев А.В. просил прекратить его поручительство по договору от 18.03.2008 г.

Суд удовлетворил заявленные требования ОАО «Промсвязьбанк», отказал в удовлетворении встречного иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Князев А.В. просит решение районного суда отменить‚ ссылаясь на те же обстоятельства, которые указаны им в обоснование иска. Считает неверным вывод суда об отсутствии факта злоупотребления банка своими правами, полагает, что суд неправильно определил существо договоров поручительства.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для его отмены или изменения.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2008 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Игнатовой Е.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов на покупку транспортного средства <данные изъяты> на срок по 18.03.2013 г. со взиманием за пользование кредитом 13 годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором. В случае неисполнения обязательств по договору заемщик обязался уплачивать банку неустойку в виде штрафа в зависимости от количества дней просрочки, в частности, в размере <данные изъяты> долларов США при просрочке от 1 дня до 20 дней включительно.

В обеспечение указанного обязательства 18 марта 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Князевым А.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Князев А.В. обязался солидарно с Игнатовой Е.М. отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Игнатовой Е.Н. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в том числе в части осуществления заемщиком полного досрочного возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора (п.3. договора поручительства).

При этом как следует из содержания п.1.2. договора поручительства, поручителю были хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе и о праве банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности с поручителя, который в этом случае обеспечивал исполнение обязательств заемщиком, с чем поручитель был согласен (п.1.2.10, п.2.1 договора поручительства).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в полном объеме на счет заемщика Игнатовой Е.М., однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем решением Советского районного суда г.Рязани от 16.07.2010 г., вступившим в законную силу, с нее в пользу банка была взыскана досрочно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., эквивалентных <данные изъяты> долларам США по курсу доллара к рублю на 15.05.2010 г., из которых основной долг составил <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> доллара США- проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> долларов США – неустойка за 1 день, а также были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В порядке исполнения решения суда от Игнатовой Е.М. 30.09.2010 г. поступил платеж в сумме <данные изъяты> руб., из которых в погашение долга и процентов была списана сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на оплату госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Других платежей в погашение кредитной задолженности Игнатовой Е.М. не осуществлялось.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в силу с которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные - Князева А.В. о прекращении договора поручительства, районный суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Доказательств, свидетельствующих об изменении основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, на что требовалось согласие поручителя, которого получено не было, Князев А.В. суду не представил.

Доводы ответчика об увеличении его ответственности в связи с продажей автомобиля, являвшегося предметом залога, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку объем обязательств Князева А.В. по заключенному между ним и ОАО «Промсвязьбанк» договору не изменялся.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения поручительства Князева А.В. не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения исковых требований обязательства, вытекающие из кредитного договора от 18 марта 2008г., Игнатовой Е.М. исполнены в полном объеме не были, размер задолженности составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не оспаривалось ответчиком Князевым А.В., указанная сумма обоснованно взыскана с поручителя Князева А.В. в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились кассатором в суде первой инстанции, и являлись предметом исследования суда и его оценки. По существу они сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ получили правильную правовую оценку в судебном решении. Вместе с тем, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, при точном соблюдении норм процессуального права.

Предусмотренных ст.ст.361, 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Князева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -