33- 183 судья Косенко Л.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 02 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н., судей Споршевой С.В., Смирновой А.А., при секретаре Черненко О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации г.Рязани на решение Советского районного суда г.Рязани от 13 декабря 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Муниципального образования в лице администрации г.Рязани за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Евдеева С.И. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя истца Евдеева С.И. – Кабанова М.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Евдеев С.И. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию в лице администрации г.Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, при котором он совершил наезд на препятствие – яму глубиной 10см. О существовании на данном участке дороги ямы не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 12.04.2010г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., за проведение оценки им было оплачено <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с муниципального образования в лице администрации г.Рязани возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб. Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение. В кассационной жалобе администрация г.Рязани просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что не согласна с выводом суда о своей ответственности, полагает, что виновником ДТП является водитель транспортного средства. Кассатор, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения. Рассматривая заявленные требования, районный суд обоснованно принял во внимание ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Евдеев С.И., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался <адрес> проспекта в направлении пл.Мичурина. Проезжая регулируемый перекресток <адрес>, автомобиль под управлением истца попал в выбоину, расположенную на проезжей части, вследствие чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 14.04.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из административных материалов усматривается, что яма, в которую попал автомобиль истца, образовалась на проезжей части и имела глубину, равную 10см. Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см, ширине 60 см, и глубине 5см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования Евдеева С.И. о возмещении материального вреда. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, районный суд правильно руководствовался п.п.5 п.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (с последующими изменениями), в силу которых на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения. В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. (с последующими изменениями) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Согласно п.п. «п» п.3 ч.1 ст.39 Устава муниципального образования – городской округ г.Рязань Рязанской области, к полномочиям исполнительного органа местного самоуправления – администрации г.Рязани, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рязани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С учетом указанных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об ответственности администрации г.Рязани перед истцом по данному ДТП. Судебная коллегия по гражданским делам находит суждения суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, изложенных в нем. Ссылка кассатора на то, что истцом нарушен пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ и не приняты все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Исследованный в судебном заседании административный материал по факту ДТП эти доводы в силу ст.61 ГПК РФ не подтверждает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Рязани от 13 декабря 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г.Рязани - без удовлетворения. Председательствующий Судьи