33-151 судья Гусейнова Л.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н. судей Смирновой А.А., Споршевой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Военно-страховая компания» на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2010 года, которым постановлено: Взыскать с ОАО «Военная страховая компания» в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2007 года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины <данные изъяты> рубля 60 коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В иске ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Погониной Л.И., несовершеннолетним Махину А.Б., Махину Ф.Б., в лице их законного представителя Махина Б.Б. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Погониной Л.И., Махину А.Б., Махину Ф.Б., Махину Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ОАО «Россельхозбанк» заключил с ФИО2 кредитный договор № от 27.04.2007г., по условиям которого истец предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения кредита до 10 апреля 2012 года с уплатой 14% годовых. Кредит был предоставлен заемщику 27.04.2007г. В обеспечение исполнения кредитного договора 27 апреля 2007 между ФИО2 и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор личного ипотечного страхования, предметом которого является страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица в период действия кредитного договора. 25 декабря 2008г. ФИО2 умерла. 16.01.2009г. истец обратился с требованием о выплате страховой суммы в ОАО «Военно-страховая компания» в соответствии с договором личного ипотечного страхования, однако в выплате страхового возмещения было отказано. В права наследования после смерти ФИО2 вступили Погонина Л.И.(мать ФИО2), Махин А.Б. 14.02.2005 года рождения и Махин Ф.Б. 09.06.2006 года рождения, законным представителем которых является Махин Б.Б. Истец считает, что наследники, принявшие наследство, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также произвести возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии представитель Банка исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность по кредитному договору с Погониной Л.И. и несовершеннолетних Махина А.Б. и Махина Ф.Б. в лице их законного представителя Махина Б.Б. в солидарном порядке: основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, проценты по нему -<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и госпошлину <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Военно-страховая компания». Суд удовлетворил исковые требования к ОАО «Военно-страховая компания», отказав в иске к Погониной Л.И. и Махиным, постановив указанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Военно-страховая компания» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено, что 27 апреля 2007 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения кредита до 10 апреля 2012 года с уплатой 14 % годовых. В тот же день 27 апреля 2007 года в обеспечение исполнения кредитного договора между ФИО2 и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор личного ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней. Разрешая исковые требования Банка, суд обоснованно принял во внимание положения ст.934 ГК РФ, в силу которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной(страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с п.1.3 Договора личного страхования, заключенного между ОАО «Военно-страховая компания» и ФИО2 27.04.2007г. получателем страховой выплаты в части суммы задолженности Страхователя по кредитному договору является Выгодоприобретатель 1-ой очереди: Рязанский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк». По условиям п.3.1.договора страхования страховым случаем признается смерть застрахованного в результате заболевания, возникшего в период действия договора страхования (кроме случаев, указанных в п.5.1 Договора). Согласно п.5.1 указанного договора страховым случаем не признается смерть застрахованного, наступившая вследствие сердечно-сосудистого заболевания, онкологического или иного заболевания, имевшегося у Застрахованного на дату заключения Договора, при условии, что Страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора. 25 декабря 2008 года ФИО2 умерла. В соответствии с медицинским свидетельством, справкой о смерти, смерть ФИО2 наступила от субарахноидального кровоизлияния и кровоизлияния в надпочечники, цереброваскулярной болезни, обусловленной гипертонической болезнью. ОАО «Военно-страховая компания» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что смерть ФИО2 не признана страховым случаем, поскольку она умерла от сердечно-сосудистого заболевания, имевшегося у нее на дату заключения договора и о котором страховая компания не была поставлена в известность. Удовлетворяя исковые требования Банка и взыскивая задолженность по кредитному договору с ОАО «Военно-страховая компания», суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком в соответствие со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие страхового случая. При этом судом исследованы все представленные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, и им дана правильная правовая оценка. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что смерть ФИО2 является страховым случаем и ответственность перед Банком долен нести страховщик, является обоснованным. Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам процессуального права. В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Поскольку ответчиками по настоящему делу являются и физические лица, спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, судом правильно принято к производству и рассмотрено настоящее дело. Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Военно-страховая компания» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи