№ 33- 217 судья Розум Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего- Морозовой Н.В. судей- Вергазовой Л.В., Яковлевой Л.А. при секретаре- Малышевой О.В. заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коммерческого Банка " Европейский трастовый банк " (закрытое акционерное общество ), на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Иванова А.В. к Воронцову В.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Признать недействительным договор купли продажи от 9 ноября 2007 г. квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Ивановым А.В. и Воронцовым В.В. Применить последствия недействительности сделки: Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Воронцова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ серии № на квартиру по адресу: <адрес>. Обязать Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Рязанской области произвести запись о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Ивановым А.В. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., объяснения представителя Коммерческого Банка " Европейский трастовый банк " (закрытое акционерное общество) - Касимовского А.К., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Иванов А.В. обратился к Воронцову В.В. с иском о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> Указанная сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №. Считает, что указанная сделка является ничтожной ввиду мнимости, поскольку она была заключена с целью получения кредита по наиболее выгодной процентной ставке (ипотека) для личных целей ответчика (покупки автомобиля). Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив ему в собственность квартиру <адрес>. Суд удовлетворил исковые требования Иванова А.В., постановив указанное решение. В кассационной жалобе Коммерческий Банк " Европейский трастовый банк " (закрытое акционерное общество ) просит решение суда отменить, ссылаясь на выполнение обязательств Воронцовым В.В. по договору купли – продажи квартиры, подтверждающее реальное заключение договора. Указывают на нарушение права банка, предоставившего ответчику ипотечный кредит на приобретение спорной квартиры. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.В. Воронцовым В.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей и за счет ипотечного кредита путем наличного расчета. Указанная сделка была зарегистрирована 14.11.2007 г., запись о регистрации №. До сделки, 08.11.2007 года Воронцов В.В. получил у Коммерческого Банка " Европейский трастовый банк " (закрытое акционерное общество ) ипотечный кредит по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей на срок 228 месяцев по 13,75 % годовых с целевым назначением : для приобретения квартиры <данные изъяты> общей площадью 30,6 кв. м, жилой площадью 19,0 кв. м. за <данные изъяты> рублей и оплатой собственных средств в размере <данные изъяты> рублей. Сторонами оформлена закладная на спорную квартиру и аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Рассматривая заявленные требования, суд правильно принял во внимание норму ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна ( мнимая сделка ). Давая суждение о совершении сторонами мнимой сделки, суд обоснованно исходил из представленного доказательства – расписки Воронцова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12-13 ), не оспоренной в процессе рассмотрения дела судом, из содержания которой усматривается, что получил сумму по ипотечному кредиту лично, не предавая ее Иванову А.В. по заключенному договору купли- продажи спорной квартиры. Цель получения ипотечного кредита – приобретение автомобиля и применение выгодной ставки по договору кредитования. При этом, обязался после оформления права собственности на квартиру, возвратить ее в собственность Иванову А.В. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд правильно указал, что зарегистрировав право собственности на квартиру, ответчик в нее не вселялся и фактически ею не владел, не распоряжался. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь зарегистрировался в данной квартире и вселил в нее свою дочь. Удовлетворяя требования Иванова А.В., суд правильно исходил из того, что обстоятельства получения ипотечного ответчиком ипотечного кредита, заключения последующего договора купли – продажи спорной квартиры, не позволяют прийти к выводу о возникновении у сторон прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 454, 549,551 Гражданского кодекса РФ о передаче по договору прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений создать правовые последствия заключения договора купли- продажи квартиры. Выводы суда подтверждены исследованными доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, достаточно аргументированы. Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит. Доводы кассационной жалобы Коммерческого Банка " Европейский трастовый банк " (закрытое акционерное общество ) о действительности сделки между сторонами являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства. Так, суд правильно указал, что права банка не нарушены, поскольку кредит погашается ответчиком в соответствии с графиком ; доводы о возможном нарушении прав банка в будущем, поскольку носят предположительный характер, а, в случае нарушения его прав, банк не лишен возможности обращения в суд с соответствующими требованиями материально-правового характера. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 декабря 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Коммерческого Банка " Европейский трастовый банк " (закрытое акционерное общество )- без удовлетворения. Председательствующий - Судьи-