№ 33-220 судья Курдюкова Е.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего - Воейкова А.А., судей – Насоновой В.Н., Смирновой А.А., при секретаре – Даньшовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кагалова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2010 года, которым постановлено: Кагалову А.Н. в удовлетворении исковых требований к Ратниковой З.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Кагалова А.Н. и его представителя – Козлова В.П., поддержавших кассационную жалобу, возражения Ратниковой З.П. против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кагалов А.Н. обратился в суд с иском к Ратниковой З.П. о признании её прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязать УФМС Росси по Рязанской области в Октябрьском районе г. Рязани снять ответчицу с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что является собственником спорного жилого дома. Кроме него и его супруги в этом доме зарегистрирована ответчица, которая проживала в нем до 2008 года. Последняя добровольно выехала на другое место жительства, оплату коммунальных платежей не производит, членом семьи истца не является, совместное хозяйство не ведет. В связи с чем, истец просил удовлетворить исковые требования. В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований об обязания УФМС России по Рязанской области в Октябрьском районе г. Рязани снять ответчицу с регистрационного учета. Отказ принят судом, и производство по делу в этой части прекращено. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное выше решение. В кассационной жалобе Кагалов А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что Ратниковой З.П. <данные изъяты> на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По просьбе Кагалова А.Н. он и его жена ФИО5 были зарегистрированы и стали проживать в квартире Ратниковой З.П. на правах членов семьи (л.д.49, 50). После приобретения Кагаловым А.Н. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> продажей Ратниковой З.П. своей квартиры, названные лица были зарегистрированы и стали проживать в данном доме, при этом Ратникова З.П. также стала проживать на правах члена семьи собственника. В последующем отношения между Кагановым А.П. и Ратниковой З.П. приобрели конфликтный характер, последняя была вынуждена выехать из данного жилого дома. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым домом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 31 ЖК РФ, обоснованно принял во внимание пункт 13 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что в силу части 1 статьи 31 ЖК РФ, отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно указал в решении, что семейные отношения между Кагановым А.П. и ФИО8 не прекращены, последняя не отказывалась от своих прав на жилую площадь в названном доме, а ее выезд на другую жилую площадь носит вынужденный характер и связан со сложившимися конфликтными отношениями. Поэтому, суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей Кагаловой З.Б., Моисеенко А.М. являются несостоятельными, поскольку из решения суда следует, что он принял во внимание показания всех свидетелей и дал им соответствующую оценку. Все доводы, изложенные в кассационной жалобы, сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кагалова А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: