33-222 судья Монахова И.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Воейкова А.А., судей: Насоновой В.Н., Смирновой А.А., при секретаре: Даньшовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сибирева И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Сибирева И.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя Сибирева И.В. – Агафонова Д.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сибирев И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований указал, что 6 апреля 2009г. Октябрьским районным судом г. Рязани принято решение, которым с него в пользу ФИО10 взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. 25 июня 2009г. судебным приставом–исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство. Сибирев И.В. полагает, что при совершении исполнительных действий неправильно произведена оценка принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, поэтому просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава–исполнителя от 24. 09. 2010г. об оценке имущества должника. Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное выше решение. В кассационной жалобе Сибирев И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив решение суда, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со статьей 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» «стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке». Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к I осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Из материалов дела следует, что постановление об оценке от 24.09.2010 г. было вручено 30.09.2010г. ФИО6, проживающей совместно с должником Сибиревым И.В., что в силу ч.2 ст.27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает на извещение должника в надлежащем порядке. Поэтому, срок на обжалование данного постановления истекал 10.10.2010г. Сибирев И.В. обратился в суд 2 декабря 2010 года, то есть с пропуском установленного срока. При разрешении заявленных требований, суд правильно применил положения части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку Сибирев И.В. пропустил срок на обращение в суд с названным требованием и не представил суду доказательств, указывающих на пропуск данного срока по уважительным причинам. Довод жалобы о том, что постановление об оценке от 24.09.2010 г. было вручено ФИО6 не 30.09.2010г., а в более поздние сроки, несостоятелен, поскольку в судебном заседании представитель Сибирева И.В. не оспаривал факт получения ФИО6 постановления 30.09.2010г. и ее подпись, удостоверяющую эту дату (л.д.130). Утверждение жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля - ФИО6, голословно, поскольку из протокола судебного заседания следует сделать вывод о том, что такого ходатайства не заявлялось, а по окончании исследования доказательств, представлять иные доказательства стороны не желали. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Сибирева И.В. удовлетворению не подлежит. Решение суда является законным, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сибирева И.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи