33-92 судья Поштацкая В.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Воейкова А.А., судей: Яковлевой Л.А., Рожковой Л.Н., при секретаре: Черненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Королевой Н.П., Елизаровой Г.Н., Малышевой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 ноября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Королевой Н.П., Елизаровой Г.Н., Малышевой Л.В. к ТСЖ «Зеленый Сад - 2» об устранении угрозы нарушения прав на защиту жизни, здоровья и имущества путем демонтажа забора по меже домов № <адрес> и № <адрес> и запрета возведения забора на расстоянии ближе 11 метров от фасада дома <адрес>, взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Королевой Н.П. и ее представителя Лысенко М.В., поддержавших жалобу, возражения представителей ТСЖ «Зеленый Сад - 2» - Попова В.А., Чижикова С.В. и представителя третьего лица ГУ МЧС России по Рязанской области – Чуклина Д.В., против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Королева Н.П., Елизарова Г.Н. и Малышева Л.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Зеленый Сад-2» об обязании устранить препятствия в пользовании квартирами № в жилом доме <адрес> - произвести демонтаж и перенос возведенного ограждения на расстояние не ближе 11 метров от фасада дома, закрыть въезд со стороны <адрес> выполнить въезд со стороны <адрес>. В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли и дополняли свои требования и окончательно просили – обязать ответчика демонтировать забор по меже домов № <адрес> и № <адрес>, установленный в зоне проезда пожарных машин, запретив при этом возведение забора на расстоянии ближе 11 метров от фасада дома <адрес>. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартир в доме <адрес>. В конце октября 2006г. ТСЖ «Зеленый Сад-2» (создано собственниками квартир <адрес> произвело ограждение территории ТСЖ по границе землеотвода бетонным забором высотой 1,5м. на расстоянии 6 метров от фасада дома в котором истцы проживают, а также разместило площадки для парковки автомобилей. Истцы считают, что ответчик, установив забор на расстоянии ближе 11 метров от фасада данного дома, нарушил требования пожарной безопасности - в случае пожара в их квартирах, пожарная машина не сможет подъехать и произвести все необходимые меры по тушению пожара, то есть ответчик создал угрозу нарушения прав истцов на защиту жизни, здоровья и имущества. В связи с чем, истцы просили удовлетворить их Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судебная коллегия, проверив решение суда, в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене. В судебном заседании установлено, что истцы проживают в принадлежащих им на праве собственности квартирах в доме <адрес>. В конце октября 2006г. ТСЖ «Зеленый Сад-2», созданное собственниками квартир <адрес>, произвело ограждение территории ТСЖ бетонным забором высотой 1,5м. по границе принадлежащего ему земельного участка, на расстоянии 6 метров от фасада дома в котором проживают истцы. В силу ст.56 ГПК РФ суд предлагал истцам представить доказательства в подтверждение того, что их права нарушены ответчиком, поскольку он установил названный забор. Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, установив указанный забор, прав истцов не нарушает. Так, в силу ст.3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой. Из искового заявления и материалов дела следует, что истцы высказывали предположения о возможном нарушении их прав в случае возникновения пожара. Однако, в силу названной нормы, в судебном порядке не подлежат защите предположения лица о возможном нарушении его прав. Поэтому, суд правомерно отказал в иске. Кроме того, из представленных доказательств следует, что возведение названного забора не противоречит СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; согласно технических условий возможности автолестниц и автоподъемников позволяют пожарным производить спасательные работы или тушение пожара через оконные проемы любой квартиры как в жилом доме ТСЖ «Зеленый Сад-2», так и в жилом доме по <адрес>. Представитель ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО13 в суде пояснил, что дважды проводились учения, в ходе которых экспериментально была установлена возможность осуществления спасательных работ и тушения пожара, в случае его возникновения, через оконные проемы любой квартиры дома <адрес>. Данные обстоятельства также указывают на то, что заявленные требования не подлежали удовлетворению. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что из-за возведенного ответчиком забора нарушаются права истцов, основаны на неправильном толковании и применении положений материального и процессуального закона к возникшим правоотношениям, поэтому не влекут отмены обжалуемого решения суда. Утверждение жалобы о том, что из-за названных действий ответчика, в случае возникновения пожара в доме, где проживают истцы, будет невозможно его тушение и проведение спасательных работ, несостоятельно и противоречит материалам дела. При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Королевой Н.П., Елизаровой Г.Н., Малышевой Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -