33-91 судья Осин В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Воейкова А.А., судей: Яковлевой Л.А., Рожковой Л.Н., при секретаре: Черненко О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никулкина С.В. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 11 ноября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления Никулкина С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Никулкиной Н.В., Шлеину Н.А., Шлеиной Е.Н., Шлеиной Н.В., администрации города Рязани о признании права пользования жилым помещением, признания договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан ничтожным и о применении последствий ничтожной сделки, отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Никулкина С.В. и его представителя – Гринину Н.М., поддержавших жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Никулкин С.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Никулкиной Н.В., Шлеину Н.А., Шлеиной Е.Н., Шлеиной Н.В., администрации города Рязани о признании права пользования жилым помещением, признания договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан ничтожным и о применении последствий ничтожной сделки. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Никулкиной Н.В., был зарегистрирован брак, от которого имеют сына Д., последний был зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес>. В апреле 2004 года Никулкина Н.В. забрав все свои вещи, вместе с сыном выехала на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ брак между Никулкиными был расторгнут. Согласно достигнутого между бывшими супругами соглашения Д. стал проживать с Никулкиной Н.В. в названном доме <адрес>, но ответчица регистрировать сына по месту реального его проживания не желает. В мае 2008 года ответчики приватизировали названную квартиру, но сын в приватизации не участвовал. Истец считает, что в связи с вселением в данную квартиру его сын приобрел право пользования ею и право на ее приватизацию, но без законного основания он этого права был лишен. В связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение. В кассационной жалобе Никулкин С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное решение отмене не подлежит. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между с Никулкиным С.В. и Никулкиной Н.В. был зарегистрирован брак, от которого имеют сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После рождения ФИО6 был вселен, зарегистрирован и стал проживать с родителями в квартире <адрес>, принадлежащей Никулкину С.В. на праве собственности. С апреля 2004 года несовершеннолетний вместе с матерью выехал для проживания в квартиру по адресу: <адрес>. В октябре 2004 года брак между Никулкиными был расторгнут. В мае 2008 года ответчики Никулкина Н.В., Шлеин Н.А., Шлеина Е.Н., Шлеина Н.В. приобрели в собственность в порядке приватизации, в равных долях по 1/4 каждому, <адрес>. Несовершеннолетний ФИО6 в приватизации не участвовал, но он был указан в документах, предоставляемых для приватизации данной квартиры. В силу ст.3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой. В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании этих норм процессуального закона суд предлагал истцу представить доказательства в подтверждение того, что ответчики нарушили права несовершеннолетнего Д. Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что ответчики не ущемляют каких-либо жилищных прав Д., в том числе в реализации им иных прав, предусмотренных законом и, сам факт не участия его в приватизации квартиры не говорит о нарушении таких прав. Одновременно суд правильно указал в решении, что основным мотивом обращения Никулкина С.В. в суд с данным иском, является не защита жилищных прав Д. в квартире <адрес>, а прекращение его прав и снятие с регистрации в квартире <адрес>. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ответчики нарушают жилищные права несовершеннолетнего Д., не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никулкина С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи