№ 33 – 2112 судья Мошечков А.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.

судей Смирновой А.А., Красавцевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Суконцева С.И. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 июня 2010 года, которым определено:

Возвратить исковое заявление Суконцева С.И. к Открытому акционерному обществу «Рязаньжилстрой» о восстановлении на работе и взыскании компенсаций.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела.

Копию определения направить истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Суконцева С.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суконцев С.И. обратился к ОАО «Рязаньжилстрой» с иском о восстановлении на работе и взыскании компенсаций.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 мая 2010 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 07 июня 2010 года привести поданное им исковое заявление в соответствие с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

В связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 28 мая 2010 года, определением от 11 июня 2010 года исковое заявление было возвращено Суконцеву С.И., ему также было разъяснено право на повторное обращение в суд с названным исковым заявлением, оформленном в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а также его право на обращение за квалифицированной юридической помощью.

В частной жалобе Суконцев С.И. просит определение судьи от 11 июня 2010 года отменить как незаконное.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из представленного материала, определением судьи от 28 мая 2010 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 07 июня 2010 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Данное определение было направлено Суконцеву С.И. по почте и вручено ему лично 08 июня 2010 года.

Определение судьи об оставлении иска без движения заявителем исполнено не было.

Суконцев С.И. не обращался за продлением процессуального срока на выполнение определения судьи от 28 мая 2010 года об оставлении заявления без движения, не выполнил его и не обжаловал в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления не противоречит нормам процессуального законодательства.

Определение судьи постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и отмене не подлежит.

Вывод судьи мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. По указанным основаниям доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Ссылка кассатора на то, что ему не было известно о возвращении искового заявления, не указывает на незаконность вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 июня 2010 года оставить без изменения‚ а частную жалобу Суконцева С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи