№ 33-298 судья Мишина Н.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Вергазовой Л.В., Платоновой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хмары Ю.В. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 января 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Хмары Ю.В. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 сентября 2010 года о выселении из жилого помещения - отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Верещагиной Е.В. по доверенности Макаровой Л.А., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Хмара Ю.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Рязани от 28.09.2010 года о выселении из жилого помещения. В обоснование требований указал, что постановлением от 29.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Хмара Ю.В., в интересах взыскателя Верещагиной Е.В., о выселении из жилого помещения по поступившему исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом города Рязани. Заявителю в срок 5 дней с момента получения постановления предложено добровольно выселиться из жилого помещения – <адрес>. Заявителем подано в суд заявление об оспаривании завещания, в соответствии с которым Верещагина Е.В. стала собственником дома, в котором он проживает в настоящее время и из которого должен быть выселен судебным приставом-исполнителем. Поскольку иного жилья заявитель не имеет и в зимний период очень сложно решить вопрос с наймом другого жилья, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до рассмотрения гражданского дела по иску Хмары Ю.В. к Верещагиной Е.В. о признании завещания недействительным и до окончания зимнего периода. Определением суда от 14 января 2011 года в удовлетворении заявления Хмары Ю.В. об отсрочке исполнения решения суда отказано. В частной жалобе Хмара Ю.В. просит отменить указанное определение, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела. Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется. Судом установлено, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 28.08.2010 г., вступившим в законную силу 03.11.2010г., Хмара Ю.В. выселен из жилого помещения <данные изъяты>, по адресу : <адрес>. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Хмары Ю.В., в интересах взыскателя Верещагиной Е.В., о выселении из жилого помещения. Рассматривая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из положения ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При рассмотрении заявления об отсрочки исполнения решения суд с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения тщательно оценил доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства. Вывод суда о том, что рассмотрение гражданского дела по иску Хмары Ю.В. к Верещагиной Е.В. о признании завещания недействительным не препятствует исполнению решения суда о выселении заявителя из жилого помещения, соответствует исследованным по делу доказательствам, которым дана оценка соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, в силу которых лицу могла быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении, не имеется. Данный вывод суда в решении мотивирован и полностью согласуется с материалами дела и законодательством, регулирующим спорные правоотношения сторон. Ссылка в жалобе на то, что подобрать жилье соразмерное по оплате величине заработка Хмары Ю.В. достаточно трудно, а суд при вынесении определения этих обстоятельств не учел, не является основанием для удовлетворения жалобы, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что право пользования спорным жилым помещением было прекращено в отношении Хмары Ю.В. решением суда от 08.12.2009 г. и для выполнения намерений по вопросу приобретения жилья право пользование было сохранении до 08.06.2010 г. Таким образом, у заявителя был достаточный срок для решения вопроса о найме другого жилого помещения. Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя, суду не представлено. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены определения. Все указанные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию кассатора с той оценкой, которую суд дал представленным доказательствам и не могут повлечь отмену определения суда. Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 января 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Хмары Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи