№ 33-247 судья Барановский С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Платоновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кудиновой К.И. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 17 января 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Кудиновой К.И. к Кудинову Н.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Кудиновой К.И. по доверенности Якушева И.А., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кудинова К.И. обратилась в суд с иском к Кудинову Н.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что ее мужу ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО4 оформлено не было. В 1989 году по обоюдному согласию спорное домовладение в похозяйственной книге было переписано с ФИО4 на его сына Кудинова Н.А. Истица полагает, что оформление дома на имя Кудинова Н.А. в похозяйственной книге является незаконным, поскольку как до, так и после смерти ФИО4 она проживала в указанном доме, длительно, непрерывно, открыто и добросовестно владела им более 15 лет как своим собственным. Кудинова К.И. на протяжении длительного периода несла расходы по содержанию и страхованию жилого дома, оплачивала коммунальные платежи, в связи, с чем просила суд признать за ней право собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Определением судьи от 31 декабря 2010 года исковое заявление Кудиновой К.И. было оставлено без движения, а истцу предложено привести его в соответствие со ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи от 17.01.2011 г. исковое заявление возвращено истцу, не выполнившему указания судьи, изложенные в определении от 31.12.2010 года.

В частной жалобе Кудинова К.И. просит отменить указанное определение, как не соответствующее действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, изложенным в ст. 132 ГПК РФ.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных указанными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае невыполнения требований судьи заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, истцу было предложено в срок до 14 января 2011 года оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, приложив к нему копии документов, подтверждающие право собственности ФИО4 на спорный жилой дом, технический паспорт, а также архивную справку № от ДД.ММ.ГГГГ.

14 января 2010 года Кудиновой К.И. во исполнение указанного определения судьи подано уточненное исковое заявление, в котором требования судьи, изложенные в определении от 12 декабря 2010 года, не выполнены, кроме того к заявлению не приложены документы, подтверждающие право собственности ФИО4 на спорный жилой дом, а также технический паспорт, необходимость приобщения которых к исковому заявлению была указана в определении судьи от 31.12.2010 г.

Истицей определение судьи об оставлении искового заявления без движения не было обжаловано в установленном законом порядке, поэтому подлежало исполнению в полном объеме. Поскольку определение судьи от 31.12.2010 г. в полном объеме не исполнено, то возникли основания, предусмотренные ч. 2 ст.136 ГПК РФ для возвращения искового заявления истцу.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением об оставлении искового заявления без движения и не могут быть приняты во внимание, поскольку для определения об оставлении искового заявления без движения предусмотрен самостоятельный порядок обжалования. Указание на то, что ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 17 января 2011 г оставить без изменения, а частную жалобу Кудиновой К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи