№ 33 - 299 судья Стрелков А.Б. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Вергазовой Л.В., Платоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Удаловой Л.А. на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 января 2011, которым постановлено: Удаловой Л.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2010 года, которым оставлен без удовлетворения её иск к Удалову А.Г. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка ничтожным, аннулировании регистрационной записи о регистрации указанного договора, признании недействительными отказа от наследства и свидетельства о праве на наследство, аннулировании регистрации свидетельства о праве на наследство – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 24 ноября 2010 года постановлено решение Касимовского районного суда Рязанской области по иску Удаловой Л.А. к Удалову А.Г. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка ничтожным, аннулировании регистрационной записи о регистрации указанного договора, признании недействительными отказа от наследства и свидетельства о праве на наследство, аннулировании регистрации свидетельства о праве на наследство. 27 декабря 2010 года на решение суда Удаловой Л.А. подана кассационная жалоба, которая не содержала просьбы о восстановлении процессуального срока. Определением судьи от 29 декабря 2010 года жалоба была возвращена лицу, подавшему кассационную жалобу. 11 января 2011 года Удалова Л.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Касимовского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2010 года, указав, что процессуальный срок пропущен в связи с подачей истцом замечаний на протокол судебного заседания, что является уважительной причиной его пропуска. Определением суда от 18 января 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано. В частной жалобе Удалова Л.А. просит определение суда от 18.01.2011 г. отменить как незаконное. Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия решение судом в окончательной форме. На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела следует, что решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2010 года, и его копия получена истицей 03.12.2010 года. Срок кассационного обжалования указанного решения истек 13.12.2010 года. Факт подачи замечаний на протокол судебного заседания, не может расцениваться как обстоятельство, воспрепятствовавшее Удаловой Л.А. реализовать свое процессуальное право на подачу кассационной жалобы в установленные для этого законом сроки, поэтому не мог быть отнесен судом к уважительной причине пропуска процессуального срока. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2010 года. Ссылка в частной жалобе на незаконность определения суда, которым не отнесены к уважительным причинам такие обстоятельства как престарелый возраст, неграмотность, удаленность проживания истца от <адрес>, является несостоятельной. В материалах дела не имеется доказательств, что указанные обстоятельства можно отнести к уважительным причинам пропуска процессуального срока. Удалова Л.А. активно принимала участие в рассмотрении дела, после постановления дела 29.11.2010 г., 02.12.2010 г., 03.12.2010 г. обращалась в суд по различным вопросам. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, воспрепятствовавших истцу реализовать свое процессуальное право в установленные для этого законом сроки. Лицо, пропустившее процессуальный срок на подачу жалобы, должно представить доказательства, которые суд мог бы признать уважительными причинами пропуска срок. Таких доказательств суду представлено не было. Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Касимовского районного суда от 18 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Удаловой Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи