33-224 судья Волкова Т.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

9 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.,

судей Споршевой С.В., Волчковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маликовой Е.Н., Александровой И.В. на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 января 2011 года, которым постановлено:

Заявление Маликовой Е.Н. и Александровой И.В. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям их право разрешить спор в порядке искового производства с предъявлением иска в суд по месту нахождения спорного имущества.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Маликовой Е.Н. и Александровой И.В. – Протянова А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маликова Е.Н. и Александрова И.В. обратились в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В обоснование заявления указали, что 7 июля 2010г. умерла их тетя – ФИО5 При жизни она завещала им свой дом и земельный участок. В выдаче свидетельств о правах на наследование заявителям было отказано, поскольку в завещании неправильно указаны место расположения дома и земельного участка, а также место регистрации ФИО5: <адрес>, д.Марьино вместо д.Марьино-1. В связи с этим заявители просили установить факт, что ФИО5 фактически проживала и имела в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; что завещание, составленное ФИО5, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически составлено ФИО5, зарегистрированной по адресу: <адрес>; что дом и земельный участок, указанные в завещании, составленном ФИО5, фактически расположены: <адрес>.

Определением суда заявление оставлено без рассмотрения, заявителям разъяснено право на разрешение вопроса в исковом порядке.

В частной жалобе Маликова Е.Н. и Александрова И.В. просят определение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вывода суда о наличии спора о праве, полагая, что имеет место техническая ошибка в указании адреса места регистрации наследодателя и места нахождения наследственного имущества.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ в порядке особого производства суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Частью 2 указанной нормы права предусматривается, что суд рассматривает дела об установлении: 1) родственных отношений; 2) факта нахождения на иждивении; 3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; 4) факта признания отцовства; 5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; 6) факта владения и пользования недвижимым имуществом; 7) факта несчастного случая; 8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; 9) факта принятия наследства и места открытия наследства; 10) других имеющих юридическое значение фактов.

Вместе с тем, частью 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов заявления усматривается, что ФИО5 унаследовала в 2000г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 07 июня 2005г. ею было составлено завещание на имя Александровой И.В. и Маликовой Е.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 07 июля 2010г. ФИО5 умерла. Заявители Маликова Е.Н. и Александрова И.В. претендуют на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, полагая, что имела место техническая ошибка при составлении завещания.

Оставляя без рассмотрения заявление Маликовой Е.Н. и Александровой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о наличии других наследников (по закону или завещанию) и наследственного имущества, в том числе расположенного по адресу, указанному в завещании и составленному в пользу заявителей, принятии наследства другими лицами в установленном законом порядке, наличии права на наследственное имущество предусматривает право обращения в суд в порядке искового производства, т.е. по существу имеется спор о праве, в связи с чем заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует нормам процессуального права и материалам по заявлению Маликовой Е.Н. и Александровой И.В.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Маликовой Е.Н. и Александровой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи