33-231 судья Прошкина Г.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Воейкова А.А. судей Смирновой А.А., Насоновой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Астраханцева Ю.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить. Взыскать с Астраханцева А.Ю., Астраханцева Ю.В., Фокина В.С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 9.03.2007 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Астраханцева А.Ю., Астраханцева Ю.В., Фокина В.С. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого. Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Астраханцева Ю.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным части кредитного договора № от 9.03.2007 года, а именно условия п.3 заявления Астраханцева А.Ю. на предоставление кредита на неотложные нужды от 9.03.2007 года об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и условия п.1.3 дополнительного соглашения № от 23.11.2009 года к кредитному договору № от 9.03.2007 года об установлении размера задолженности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском Астраханцеву А.Ю., Астраханцеву Ю.В., Фокину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 9.03.2007 года Банк предоставил Астраханцеву А.Ю. на основании кредитного договора № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок по 9.03.2012 г. путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика. Поручителями по обязательству Астраханцева А.Ю. выступили физические лица Астраханцев Ю.В. и Фокин В.С., которые взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплате процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С 25.02.2010 года и по настоящее время заемщик и его поручители обязательства по погашению кредита не исполняют. По состоянию на 7.09.2010 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ссылаясь на ст.811, 363 ГК РФ, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета. Астраханцев Ю.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным договора в части, мотивируя тем, что одним из исковых требований Банка является взыскание задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так как в п.3 заявления от 09 марта 2007 года на предоставление кредита на неотложные нужды Астраханцев Ю.В. обязался уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета путем ежемесячного зачисления на денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а п.1.3 дополнительного соглашения № от 23.11.2009 года к кредитному договору о реструктуризации долга, установлена задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, 17.11.2009 года Президиум ВАС РФ вынес постановление, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя. Также полагал, что ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операции по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, то есть обязанности возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, а следовательно взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказанную заемщику, незаконно. Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения, утв. ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П, кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет и данный счет не является банковским счетом, а используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а не для расчетных операций. По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара, работы или услуги, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Таким образом, действия кредитора по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, указанный вид комиссии не предусмотрен и нормами ГК РФ и другими федеральными законами, следовательно действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствует нормам закона, ущемляют его законные права, и кредитным договор а этой части является недействительным. Просил суд признать недействительным условие п.3 Заявления Астраханцева Ю.А. на предоставление кредита на неотложные нужды от 09 марта 2007 года об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и условия п.1.3 дополнительного соглашения от 23.11.2009 года № к кредитному договору об установлении размера задолженности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Районный суд исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Астраханцева Ю.В. отказал, о чем постановил указанное решение. В кассационной жалобе Астраханцев Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд пришел к неправильному выводу о надлежащем ознакомлении его, кассатора, с графиком погашения задолженности при отсутствии его личной подписи. Кроме того, полагает незаконным отказ суда в удовлетворении его встречного иска о признании недействительным договора, заключенного между ним и банком в части взимания с него банком платы за ведение ссудного счета. Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Так, из материалов дела усматривается, что 9.03.2007 года Астраханцев А.Ю. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с предложением (офертой), оформленным заявлениями, заключить с ним договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № на условиях, указанных в заявлениях, а также «Условиях предоставления кредитов на неотложные нужды» Рязанского филиала ОАО АКБ «Росбанк», в Стандартных тарифах Рязанского филиала ОАО АКБ «Росбанк» и в Тарифном плане кредит на неотложные нужды. Банк в тот же день выполнил зачислил денежные средства в размере суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в подписанных Астраханцевым А.Ю. документах содержались все существенные для данного вида договора условия, как того требует ст.432 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 09.03.2007 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Астраханцевым А.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок по 9.03.2012 года. Судом установлено, что Астраханцев А.Ю. нарушил условия договора: в нарушение графика платежей стал производить оплату кредита несвоевременно и в меньшей сумме, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность. 23.11.2009 года Астраханцев А.Ю. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением на реструктуризацию задолженности, признавая, что на момент его обращения срок просрочки платежа составляет 85 дней, просил изменить условия договора. В тот же день между ОАО АКБ «Росбанк» и Астраханцевым А.Ю. было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору, по условиям которого срок кредита был продлен до 30.10.2013 года, процентная ставка увеличена до 26,32728% годовых, а заемщику была предоставлена отсрочка на срок 12 месяцев по уплате основного долга, в том числе просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов и процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, реструктуризированных неуплаченных процентов, комиссии за ведение ссудного счета. При этом, по условиям п.3 Дополнительного соглашения, в период отсрочки заемщик взял на себя обязательства уплачивать проценты, начисляемые за пользование кредитом за текущий расчетный период в соответствии с новым графиком платежей. Таким образом, с 23.11.2009 года условия кредитного договора по обоюдной договоренности между Банком и Астраханцевым А.Ю. были изменены, но ответчик вновь стал нарушать условия обязательства. Из материалов дела также усматривается, что 9.03.2007 года ОАО АКБ «Росбанк» в лице Рязанского филиала в целях обеспечения исполнения Астраханцевым А.Ю. обязательств по кредиту заключил договоры поручительства с физическими лицами Астраханцевым Ю.В.и Фокиным В.С., которые взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Материалами дела подтверждается, что 23.11.2009 года поручители были ознакомлены с содержанием дополнительного соглашения к кредитному договору, согласившись отвечать за заемщика с учетом этих изменений, о чем свидетельствуют их подписи на дополнительном соглашении к договору. Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, предусмотренные договорами, а также с учетом требований ст.ст.309, 310, 363, 810 ГК РФ и условий договоров кредита и поручительства суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца должна быть взыскана образовавшаяся задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, определяя размер сумм, подлежащих взысканию в пользу Банка по кредитному договору, суд обоснованно принял во внимание представленный Банком в ходе последнего судебного заседания расчет задолженности, не оспоренный ответчиками. Разрешая исковые требования поручителя Астраханцева Ю.В. о признании недействительным условия кредитного договора и дополнительного соглашения о плате за ведение ссудного счета, суд исходил из положений ст.421 ГК РФ о свободе сторон на заключение договора и определение его условий. В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В кредитном договоре, заключенном Астраханцевым А.Ю. и ОАО АКБ «Росбанк» 08.06.2007г., стороны согласовала условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета. Оговорено указанное условие и в п.1.2 договоров поручительства с Астраханцевым Ю.В. и Фокиным В.С. В дополнительном соглашении к кредитному договору кредитор, заемщик и поручители согласовали размер подлежащей оплате задолженности по кредитному договору на дату заключения соглашения, в том числе по уплате комиссии за ведение ссудного счета, и отменили уплату указанной комиссии с даты заключения дополнительного соглашения – с 23 ноября 2009г. Анализируя нормы материального права и условия вышеуказанных договоров по оплате комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к выводу о том, что они не противоречат нормам материального права, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании указанных условий недействительными в силу ничтожности. Доводы ответчика Астраханцева Ю.В. о прекращении поручительства в связи с увеличением его ответственности без его согласия, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в дополнительном соглашении от 23 ноября 2009г. имеется подпись последнего о согласии на внесение в кредитный договор изменений, содержащихся в указанном соглашении, и на несение им ответственности с учетом этих изменений. Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные суждения суда первой инстанции правильными, поскольку они не противоречат нормам материального права и соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и незаконности вывода суда по вопросу взимания платы за ведение ссудного счета приводились кассатором в суде первой инстанции, являлись предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой. По существу, указанные доводы жалобы сводятся к иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, являются ошибочными и не могут служить поводом к отмене решения суда. Ссылка кассатора о неправильности вывода суда о пропуске срока исковой давности по его требованиям о признании недействительной части сделки, поскольку сделка является длящейся, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов об отсутствии оснований для признания части сделки по кредитному договору недействительной. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Астраханцева Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи