33-241 судья Волкова И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 9 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В., судей Споршевой С.В., Волчковой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «СТАНКОН» на решение Советского районного суда г.Рязани от 8 ноября 2010 года, которым ООО «Станкон» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Станкон» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию. В обоснование требований заявитель указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа – решения налогового органа. 22.09.2010 года судебный пристав–исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Между тем, арест этого имущества имел место 16.06.2010 года в рамках исполнения исполнительного документа – постановления МРИ ФНС России по Рязанской области № от 28.04.2010 года, по которому задолженность была погашена. По мнению заявителя, судебный пристав–исполнитель обязан был окончить исполнительное производство по постановлению налогового органа № от 28.04.2010 года и не имел права передавать на реализацию имущество по новому исполнительному производству, возбужденному 22.06.2010 года по постановлению налогового органа № от 17.06.2010 года. Кроме того, по мнению должника, судебный пристав–исполнитель нарушил требования ст.95 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», вынося оспариваемое постановление до получения ответа из налоговой службы об осуществлении или об отказе в осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о банкротстве должника. С учетом этого, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Орешкиной О.Н. о передаче арестованного имущества на реализацию от 22.09.2010 года незаконным. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ООО «Станкон» просит решение отменить, ссылаясь на неподведомственность данного дела районному суду. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В соответствии с ч.2 ст.128 указанного закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3). К исполнительным документам, предусмотренным пунктами 5 и 6 части 1 статьи 12 закона относятся: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; и судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что заявитель – ООО «Станкон», обжалующий законность действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию арестованного имущества, является должником по сводному исполнительному производству. Сводное производство возбуждено на основании решений МРИ ФНС России № 1 по Рязанской области. Следовательно, заявление об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по этому производству относится к подведомственности Арбитражного суда Рязанской области. Указанное заявление не могло быть принято к производству Советского районного суда г.Рязани по основаниям п.1 ст.220 ГПК РФ. В соответствии со ст.365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Рязани от 8 ноября 2010 года отменить, а производство по делу прекратить. Председательствующий Судьи