33-171 Судья Волкова И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 февраля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И. судей Рожковой Л.Н., Вергазовой Л.В. при секретаре Даньшовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Серегина С.М. на решение Советского районного суда города Рязани от 6 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Серегину С.М. - отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя УВД по Рязанской области Бубновой Т.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Серегин С.М. обратился в суд с иском к УВД по Рязанской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,, мотивируя тем, что он проходил службу в УВД по Рязанской области. В период прохождения службы 27.02.2006 года в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени судом не рассмотрено. С 27.02.2006 года по 2.02.2010 года он находился под стражей. Приказом начальника УВД по Рязанской области он был уволен с 11.03.2010 года по п. «е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции», однако расчет при увольнении в полном объеме с ним не произведен, в том числе и за время его нахождения под стражей. Просил взыскать с УВД по Рязанской области в его пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованные отпуска с 2003 года по 2010 год, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец свои исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с УВД по Рязанской области в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.07.2006 года по 03.02.2010 года, денежную компенсацию за неиспользованные очередные ежегодные отпуска за 2007, 2008, 2009 годы в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за неиспользованные дополнительный отпуск за 2009 год, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Серегин С.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Указал, что без правовых оснований содержался под стражей с 27.02.2007 года по 3.02.2010 года. И как незаконно содержащийся под стражей он имеет право на получение заявленных в иске сумм. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется. В суде первой инстанции установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 11.01.2002 года по 11.03.2010 года. Приказом начальника УВД по Рязанской области от 11.03.2010 года №145 л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов). Этим же приказом Серегину С.А. объявлена выслуга лет по состоянию на 10.03.2010 года в календарном исчислении – 10 лет 04 месяца 05 дней. Приказом УВД по Рязанской области № 315 л/с от 18.06.2010 года были внесены изменения в приказ УВД по Рязанской области от 11.03.2010 года № в части выслуги лет Серегина С.А., согласно которым его выслуга составляет по состоянию на 10.03.2010 года 06 лет 08 месяцев 27 дней. В период прохождения службы с 27.02.2006 года по 02.02.2010 года истец находился под стражей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, которое до настоящего времени судом не рассмотрено. Мера пресечения истцу избиралась и продлевалась судебными постановлениями. Денежное довольствие УВД по Рязанской области выплачивало Серегину С.М. до 01.07.2006 года. Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались. Как установлено судом, Серегин С.М., будучи сотрудником милиции, прекратил выполнение своих служебных обязанностей ввиду избрания ему, как обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде содержания под стражей. В соответствии со статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере. Аналогичные положения содержатся в пункте 54 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 30 сентября 1999 года N 750, а также в пунктах 8.3, 8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ N 1038 от 14 декабря 1999 года, в ред. от 5 мая 2006 года. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, решения о временном отстранении истца от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, а также судом в соответствии со ст. 114 УПК РФ не принимались. Поэтому районный суд пришел к правильному выводу о том, что Серегин С.М. прекратил выполнение своих служебных обязанностей не в связи с отстранением его в установленном порядке от занимаемой должности, а ввиду избрания ему, как обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения - содержания под стражей. Специальное законодательство данный случай не регулирует, а вышеприведенные нормы применены быть не могут в связи с отсутствием решений о временном отстранении истца от должности. Поэтому суд обоснованно сослался на ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», согласно которой у обвиняемого, содержащегося под стражей, нет права на получение заработной платы (денежного довольствия) и использование очередного отпуска по месту работы (службы). Как следует из материалов дела и объяснений представителя УВД по Рязанской области, УВД по Рязанской области выплачивало истцу, содержащемуся под стражей, денежное довольствие с февраля по июль 2006 года. Факт невыплаты истцу заработной платы и денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении за время исполнения служебных обязанностей не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, истцом в 2003 и 2004 годах очередной отпуск был использован полностью, за неиспользованные дни очередного отпуска в 2005, 2006, 2010 годах ему была начислена и выплачена компенсация. Довод истца о том, что ему положена компенсация за дополнительный отпуск, поскольку у него с 2009 года возникло право на его использование после 10 лет службы, обоснованно не принят районным судом в качестве правомерного. На основании ст.20 Закона РФ «О милиции» дополнительный оплачиваемый отпуск сотруднику милиции предоставляется после 10 лет службы продолжительностью 5 суток. Решением Советского районного суда г.Рязани по делу по иску Серегина С.М. к УВД по Рязанской области о признании приказа об изменении выслуги лет недействительным, вступившим в законную силу, исчисление истцу выслуги лет без учета времени содержания его под стражей признано законным. Таким образом, выслуга истца на момент его увольнения составляла 6 лет 8 месяцев 27 дней, что не дает ему права на дополнительный отпуск. В связи с отказом в иске в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно отказал и в части требований о компенсации морального вреда. Доводы кассатора о том, что он содержался под стражей с 27.02.2007 года по 3.02.2010 года незаконно, в связи с чем имеет право на получение заявленных в иске сумм – не могут быть предметом исследования в суде кассационной инстанции, поскольку такового обоснования исковых требований в иске не заявлялось и в суде первой инстанции не рассматривалось. Следует также учесть, что в соответствии с п. 55 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 30.09.1999 г. N 750, сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел в связи с осуждением за преступления, а затем реабилитированным в установленном порядке, за время вынужденного отсутствия на службе возмещается денежное довольствие. Соответственно, в случае вынесения оправдательного приговора сотруднику выплачивается денежное довольствие за время нахождения под стражей в полном объеме. В настоящее время приговор в отношении истца не вынесен. Кроме того, восстановление прав незаконно осужденного ( в том числе и выплата заработной платы за весь период), незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу производится по нормам УПК ( глава 18) в порядке уголовного судопроизводства( кроме требований компенсации морального вреда). Таким образом, предметом рассмотрения данного гражданского дела явились иные основания, указанные истцом в иске, но не незаконность содержания под стражей. Не может быть признана обоснованной ссылка кассатора о необходимости выплаты ему денежного довольствия в период содержания под стражей на ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, поскольку указанная норма Положения предусматривает выплату денежного довольствия лишь в случае отстранения сотрудника милиции от выполнения своих должностных обязанностей в связи с обвинением в совершении преступления. Что касается выплаты денежного довольствия сотрудникам милиции, заключенным под стражу в связи с совершением преступления, до разрешения уголовного дела, то названная норма каких-либо указаний на этот счет не содержит и данный вопрос не регулирует. Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными. Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда города Рязани от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Серегина С.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи