33- 265 Судья Васильева М.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 февраля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В. судей Рожковой Л.Н., Насоновой В.Н. при секретаре Малышевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сорокиной Е.Ф. на решение Московского районного суда города Рязани от 16 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Сорокиной Е.Ф. к Суханову В.В. и Дроновой Е.В. о восстановлении границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать. Встречные исковые требования Суханова В.В. и Дроновой Е.В. к Сорокиной Е.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. Обязать Сорокину Е.Ф. не чинить Суханову В.В.) и Дроновой Е.В. препятствия в переносе забора, разделяющего земельные участки при домовладениях № и № по <адрес>), по линии от межевой точки № до № и по линии от межевой точки № до межевой точки №, согласно каталогу координат земельного участка с кадастровым номером №, обеспечив доступ Суханову В.В. и Дроновой Е.В. к межевым знакам №. Обязать Сорокину Е.Ф. не чинить Суханову В.В. и Дроновой Е.В. препятствия в установке забора, разделяющего земельные участки при домовладении № и № по <адрес>, от межевой точки № до межевой точки №, долее от межевой точки № до межевой точки №, далее от межевой точки № до межевой точки №, согласно каталогу координат земельного участка с кадастровым номером №, обеспечив Суханову В.В. и Дроновой Е.В. доступ к межевым знакам №. Взыскать с Сорокиной Е.Ф. в пользу Суханова В.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Сорокиной Е.Ф. в пользу Дроновой Е.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Суханова В.В. и Дроновой Е.В. –Халезиной Н.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Сорокина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Суханову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи. Границы указанного земельного участка были согласованы в установленном законном порядке предыдущим собственником жилого дома и земельного участка - ФИО4 Смежным землепользователем является ответчик, которому земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности. Земельные участки между сторонами разделены забором, который возвел ответчик Суханов В.В., захватив при этом часть земельного участка, принадлежащего истцу. Сорокина Е.Ф. неоднократно обращалась к Суханову В.В. с просьбой о восстановлении границы, однако никаких действий с его стороны не последовало. В связи с этим просит обязать ответчиков перенести построенный забор между домовладениями № и № по <адрес>), согласно установленной границы землепользования. В судебном заседании в качестве соответчика была привлечена Дронова Е.В., поскольку она является также собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела Сорокина Е.Ф. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд : восстановить границу земельного участка между домовладениями № и №, расположенными по адресу: <адрес>), путем нечинения препятствий в пользовании земельным участком ответчиками от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> на длину <данные изъяты> метра, шириной <данные изъяты> метра, общей площадью <данные изъяты> и препятствий в установлении ею забора по линии от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> земельного участка № и длину <данные изъяты> кв.м и шириной от временного забора до точки <данные изъяты> на ширину - <данные изъяты> метра. Ответчики Суханов В.В. и Дронова Е.В. предъявили встречное исковое заявление к Сорокиной Е.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указали, что им принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на землях поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. При этом, Суханову В.В. принадлежит 63/114 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а Дроновой Е.В. - 51/114 долей. Собственником соседнего домовладения является Сорокина Е.Ф. Граница, разделяющая земельные участки между домами № и № <адрес> была согласована предыдущими собственниками домовладений. Сорокина Е.Ф. нарушает их права на пользование принадлежащем им земельным участком, ею возведен сарай, задняя стена которого расположена на их земельном участке. Сорокиной Е.Ф. возведен тесовый сплошной забор длиной <данные изъяты> м и <данные изъяты> м, который также расположен на их земельном участке на расстоянии <данные изъяты> м согласованной границы. Указывают, что с их стороны не имеется никаких препятствий для установления Сорокиной Е.Ф. забора по линии межевых точек № и № (<данные изъяты> и <данные изъяты> на земельном участке Сорокиной Е.Ф.). С учетом уточнений исковых требований просили суд обязать ответчицу устранить нарушение права пользования ими земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по указанному адресу, а именно: не чинить препятствий в переносе забора, разделяющего земельные участки при домовладениях № и № <адрес>, по линии межевой точки № до № и по линии от межевой точки № до межевой точки № согласно каталогу координат земельного участка с кадастровым номером №, обеспечив им доступ к межевым знакам № - не чинить им препятствий в установке забора, разделяющего земельные участки при домовладениях № и № по <адрес>, от межевой точки № до межевой точки №, далее от межевой точки № до межевой точки №, далее от межевой точки № до межевой точки №, согласно каталога координат земельного участка с кадастровым номером №, обеспечив доступ к межевым знакам №. Рассмотрев дело, суд в удовлетворении исковых требований Сорокиной Е.Ф. к Суханову В.В. и Дроновой Е.В. о восстановлении границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказал, встречные исковые требования Суханова В.В. и Дроновой Е.В. к Сорокиной Е.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворил. В кассационной жалобе Сорокина Е.Ф. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает решение незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что после проведения по делу экспертизы ответчики добровольно устранили препятствия в пользовании частью ее земельного участка путем переноса забора. Но на момент подачи иска такое нарушение ее прав собственника земельного участка имелось, но суд этому обстоятельству оценку не дал. Однако, часть земельного участка осталось в пользовании ответчиков и суд в этой части спор не разрешил. Суд при распределении судебных расходов отошел от принципа разумности, взыскав с нее судебные расходы в полном объеме. При таких обстоятельствах считает решение суда подлежащим отмене. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется. При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов. Так, в суде первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером №. площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Сорокиной Е.Ф. на основании договора купли-продажи целого жилого дома от 24 сентября 2001 года, заключенного между ФИО4 и истцом. Как следует из землеустроительного дела № ФИО4 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> границы данного земельного участка (целевое использование земель: земли городской застройки, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м) были установлены и закреплены на местности в установленном законом порядке в 2001 году.. Земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности: Суханову В.В. (63/114 долей) и Дроновой Е.В. <данные изъяты> долей). Границы этого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. также установлены и закреплены на местности в определенном законом порядке в 2004 году, что подтверждается землеустроительным делом Суханова В.В. и Дроновой Е.В. № (арх. №). Таким образом, спорная смежная граница между домовладениями № и № была уже установлена и согласована, и внесена в планы земельных участков. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в районном суде, не оспариваются и кассатором. Также в суде первой инстанции было установлено, что фактическая смежная граница земельных участков между домовладениями № и № <адрес> частично обозначена ограждениями в виде тесового сплошного забора, наружной грани стены сарая, принадлежащего Сорокиной Е.Ф., тесового сплошного забора, наружной грани стены бани, принадлежащего Суханову В.В. и Дроновой Е.В., штакетного забора по деревянным столбикам. Из заключения землеустроительной экспертизы № от 30.09.2010 г. следует, что фактическая линия границы между земельными участками при домовладениях № и № <адрес> не соответствует согласованной сторонами границе, определенной межевыми планами по всей длине. Так, ограждение от <адрес> до внутреннего ограждения на земельном участке Сорокиной Е.Ф. (вольер для собаки) отсутствует, длина указанной линии границы - <данные изъяты> м. Вольер для собаки и тесовое ограждение (<данные изъяты> м) установлено с отступлением от границы земельного участка между домовладениями № и № в сторону домовладения № на <данные изъяты> м со стороны <адрес>, и на <данные изъяты> м вблизи сарая Сорокиной Е.Ф. Наружная грань стены сарая Сорокиной Е.Ф. (<данные изъяты> м) частично расположена на земельном участке Суханова В.В. на расстоянии <данные изъяты> м о стороны <адрес> на <данные изъяты> м со стороны двора. Тесовый забор, расположенный от сарая Сорокиной Е.Ф. до бани Суханова В.В. расположен на земельном участке Суханова В.В. на расстоянии <данные изъяты> м от согласованной границы. Штакетный забор (<данные изъяты> м) расположен на земельном участке Суханова В.В. на расстоянии <данные изъяты> м вблизи бани Суханова В.В. на <данные изъяты> м через <данные изъяты> м от бани Суханова В.В., на <данные изъяты> м через <данные изъяты> от предыдущего межевого знака. В судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что на земельном участке расположены межевые знаки, обозначающие межевую границу, данные межевые знаки находятся на месте и соответствуют планам спорных земельных участков и межеванию. Однако, фактическая граница проходит не по межевым знакам, а с отступлением от них. Фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствует площади указанной в правоудостоверяющих документах, по документам площадь составляет <данные изъяты> кв.м, фактически - <данные изъяты> кв.м. Также было установлено, что от точки № № до № (нумерация координат земельного участка, принадлежащего Сорокиной Е.Ф.) тесовое ограждение в настоящее время разобрано, постоянное ограждение, которое бы разделяло земельные участки, отсутствует. Данные факты подтвердились и при выездном заседании суда по адресу спорных участков с участием специалиста. Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Однако, доказательства по делу оценены судом в своей совокупности. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в кассационном определении не нуждается. При таких обстоятельствах суд пришел к надлежащему выводу о том, что Сорокиной Е.Ф. не представлено доказательств нарушения смежной границы земельных участков и создания препятствий со стороны ответчиков в пользовании земельным участком, что обоснованно явилось основание для отказа в этом иске. И напротив, суд пришел к выводу о нарушении Сорокиной Е.Ф. прав другой стороны и встречный иск удовлетворил. Судебная коллегия с такой позицией районного суда согласна, поскольку она обусловлена обстоятельствами дела с учетом правового регулирования спорных правоотношений. Доводы кассатора о том, что суд при распределении судебных расходов отошел от принципа разумности, взыскав с нее завышенные судебные расходы – не могут служить основанием для отмены решения суда. При распределении судебных расходов суд правильно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, на основании которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Рассмотрев дело в этой части требований, суд снизил размер оплаты услуг представителя с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов встречного иска. Оснований для снижения размера взысканной судом суммы у судебной коллегии не имеется. Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Московского районного суда города Рязани от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сорокиной Е.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи