№ 33 – 291 судья Косенко Л.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Морозовой Н.В. судей – Рожковой Л.Н.‚ Насоновой В.Н. Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Якуниной С.Б. на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 13 января 2011 года, которым определено: Исковое заявление Якуниной С.Б. оставить без движения. Предложить истцу в срок до 28 января 2011 года оплатить госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в указанном размере. Копию определения направить истцу для исполнения. В случае невыполнения истцом в установленный срок указанных требований, исковое заявление считается не поданным и возвращается ему со всеми приложенными к нему документами. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Якунина С.Б. обратилась к ООО “Консультативно-правовой центр “Фемида-Аудит”, ООО “Правовой консультационный центр “Лидер”, ООО “Торговый дом “Стеклопродукт” о признании торгов недействительными. Просила признать недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности ОАО “Торговый дом “Стеклопродукт” в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, победителем которых было признано ООО “Правовой консультационный центр “Лидер”, и заключенную по итогам указанных торгов сделку; применить последствия недействительности сделки путем обязания ОАО “Торговый дом “Стеклопродукт” вернуть ООО “Правовой консультационный центр “Лидер” уплаченные за дебиторскую задолженность денежные средства, и восстановления ОАО “Торговый дом “Стеклопродукт” в качестве кредитора ОАО “Скопинский стекольный завод”, а также в виде обязания ООО “Правовой консультационный центр “Лидер” вернуть ОАО “Торговый дом “Стеклопродукт” в подтверждение наличия дебиторской задолженности. Определением от 13 января 2011 года исковое заявление Якуниной С.Б. было оставлено без движения, ей предложено в срок до 28 января 2011 года привести его в соответствие с требованиями ст.132 ГПК РФ, предоставив в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. В частной жалобе Якунина С.Б. просит определение районного суда отменить как незаконное. Полагает, что ею заявлены исковые требования не являются исковым заявлением имущественного характера, подлежащим оценке, в связи с чем госпошлина при его подаче уплачена ею в соответствующем размере - <данные изъяты> рублей. Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что спор между сторонами носит имущественный характер, цена иска составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., поэтому размер государственной пошлины должен составлять <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как уплачено истцом. Вместе с тем, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке). Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены ст. 91 ГПК. Как следует из искового заявления, Якунина С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением имущественного характера о признании торгов по продаже дебиторской задолженности недействительными. Однако требований о признании права собственности на это имущество или о его истребовании истцом не заявлялось. При таких обстоятельствах иск имущественного характера не подлежал оценке, в связи с чем государственная пошлина при подаче искового заявления должна была быть уплачена в размере, установленном п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, как с искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке. Поэтому возложение судьей на истца обязанности по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера, является неправомерным. При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления судье надлежит учесть изложенное в данном определении и разрешить его с учетом положений ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 13 января 2011 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия иска к производству. Председательствующий – Судьи -