№ 33 – 273 судья Орлова И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Морозовой Н.В.

судей – Рожковой Л.Н.‚ Насоновой В.Н.

Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Миланина В.Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22 декабря 2010 года, которым определено:

В принятии жалобы Миланина В.Н. на действия администрации ИЗ 62/1 УФСИН по Рязанской области – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миланин В.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области обратился с жалобой на неудовлетворительные условия содержания в ФБУ ИЗ-62/1 УФСИН по Рязанской области, указав, что с 04 по 08 мая 2008 года и с 23 сентября по 06 октября 2008 года содержался в камере № ИЗ-62/1 УФСИН РФ по Рязанской области, площадью 36 кв.м, оборудованной 24 спальными местами. В период его содержания, в указанной камере находилось от 15 до 20 человек, при этом санитарно-гигиенические условия содержания были неудовлетворительными. Просил признать нарушение п.2 ст.99 УИК РФ в редакции Федерального закона №161-ФЗ от 08 декабря 2003 года и грубейшего нарушения требований Федерального закона “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений” №103-ФЗ от 15 июля 1995 года, а именно: несоблюдение нормы санитарной площади в камере № на одного человека в размере 4 кв.м; отсутствие в камере № ночного дежурного освещения и принудительной вентиляции; невыдача постельных принадлежностей и инвентаря для уборки камеры, а также индивидуальных средств гигиены; по вопросу совместного содержания осужденных больных ВИЧ-инфекцией, туберкулезом и т.д. и здоровых осужденных. Признать неудовлетворительными условия содержания в камере № ФБУ ИЗ-62/1 УФСИН РФ по Рязанской области; обязать администрацию ФБУ ИЗ 62/1 УФСИН РФ по Рязанской области устранить допущенные нарушения и привести камеру № в удовлетворительное санитарное состояние.

Определением судьи от 22 декабря 2010 года в принятии жалобы Миланина В.Н. было отказано.

В частной жалобе Миланин В.Н. просит определение районного суда отменить как незаконное.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.256 ГПК РФ и составляет три месяца со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод заявителя.

Отказывая в принятии жалобы, суд правильно исходил из того, что заявитель Миланин В.Н., содержащийся в ГУФСИН РФ по Самарской области, в своей жалобе требует признать несоответствующими законодательству и неудовлетворительными санитарно-гигиенические условия содержания осужденных в камере № ИЗ-62/1 УФСИН РФ по Рязанской области.

Сам заявитель не содержится в указанном помещении, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что его требования не направлены на восстановление его, Миланина В.Н., нарушенных прав. Требования о восстановлении его прав не заявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.

Доказательств наличия таких полномочий у Миланина В.Н. на обращение в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, им не представлено.

В частной жалобе Миланин В.Н. подтвердил, что обратился в защиту прав лиц, находящихся камере № ИЗ-62/1 УФСИН РФ по Рязанской области, указав на нарушения в период, когда он был в ней, полагая, что такое право у него имеется.

Данные доводы не являются основанием для отмены судебного определения.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу об отказе Миланину В.Н. в принятии его жалобы.

Доводы частной жалобы Миланина В.Н. о возможности защиты прав, свобод и законных интересов лиц, находящихся в местах лишения свободы в порядке гражданского судопроизводства не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку Миланину В.Н. права на обращение в интересах иных лиц не предоставлено.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22 декабря 2010 года оставить без изменения‚ а частную жалобу Миланина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -