33- 208 Судья Васильева М.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 февраля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В. судей Рожковой Л.Н., Споршевой С.В. при секретаре Кузнецовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Московского районного суда города Рязани от 8 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Постниковой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Постниковой Л.В. утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Постниковой Л.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Постникова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и к Сошникову А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на площади <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля №, принадлежащего на праве собственности Сошникову А.С., под его же управлением, и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности Постниковой Л.В., под управлением Постникова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествии автомобили получили механические повреждения, Постникова Л.В. – вред здоровью. Решением Советского районного суда г. Рязани от 23 августа 2010 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Сошников А.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», и со страховой организации был взыскан материальный ущерб в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности, до настоящего времени продолжается под наблюдением врачей восстановительное лечение. Она обращалась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей утраченного заработка за период, когда она находилась на амбулаторном лечении, однако ответчик не принял документы на выплату страхового возмещения. С ответчика Сошникова А.С. истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Постникова Л.В. от исковых требований к СошниковуА.С. отказалась в виду урегулирования спора в добровольном порядке. Отказ от исковых требований к ответчику Сошникову А.С. судом принят, производство по делу в этой части прекращено. Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец не представил доказательства степени утраты трудоспособности, тогда как именно этот показатель необходим в силу закона( ст. ст.1085,1086 ГК РФ) для расчета размера утраченного заработка. В материалах дела отсутствует заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной(общей )трудоспособности, и поэтому, по мнению кассатора, суд удовлетворил иск в нарушение норм материального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется. При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов. В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> Сошников А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Постникова А.В., что привело к столкновению указанных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия Постникова Л.В., находившаяся в автомобиле <данные изъяты>,получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, по поводу которых находилась на амбулаторном лечении с 30 мая 2010 года по 8 августа 2010 года включительно. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован в ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и кассатором не оспариваются. Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения. В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). На основании положений статей 6, 12 указанного закона объектом страхования по Закону является причиненный вред жизни и здоровью потерпевшего, определяемый по правилам главы 59 ГК РФ, в силу которых при причинении потерпевшему увечья или повреждения здоровья, возмещению подлежит утраченный заработок, и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263 также предусмотрено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Доводы кассатора о том, что непредставление истицей заключения медицинской экспертизы о степени утраты ее профессиональной(общей ) трудоспособности являлось законным поводом для отказа в иске – несостоятельны, поскольку продиктованы неверным толкованием норм права. Действительно, на основании статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В силу пункта 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 г. №514, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности. Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной( общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается. А потому вывод районного суда о необходимости возмещения указанного в иске вреда является правильным При этом, выплаченное истице пособие по временной трудоспособности при возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, не учитывается. При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений, суд обоснованно иск удовлетворил. Размер утраченного заработка определен районным судом верно, и по иным основаниям, кроме отсутствия заключения экспертизы по степени утраты трудоспособности, кассатором не оспаривается. Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Московского районного суда города Рязани от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи