33- 202 Судья Ващенко Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 февраля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В. судей Рожковой Л.Н., Споршевой С.В. при секретаре Кузнецовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Захаровой М.С., Григорьевой Л.А., Мельничук В.М. на решение Московского районного суда города Рязани от 22 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования прокурора Московского района в интересах несовершеннолетней Захаровой Э.В. удовлетворить. Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> собственность граждан № 13667-Ф от 10 августа 2009 г., заключенный между администрацией г.Рязани, Захаровой М.С. и Масликовой Г.М. Признать недействительным договор дарения 1/2 доли <адрес> от 26 августа 2009 г., заключенный между Захаровой М.С. и Мельничук В.М. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от 25 ноября 2009 г., заключенный между Мельничук В.М., Масликовой Г.М. и Григорьевой Л.А. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации № права собственности Григорьевой Л.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с Масликовой Г.М. и Мельничук В.М. в пользу Григорьевой Л.А. по <данные изъяты> рублей с каждой. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации № права собственности Мельничук В.М. на 1/2 долю <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации № права собственности Масликовой Г.М. и Захаровой М.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равных долях. Возвратить квартиру <адрес> в собственность администрации г.Рязани. Администрации г.Рязани возобновить договор найма квартиры <адрес> с нанимателем Захаровой М.С. Мельничук В.М., Захаровой М.С. в удовлетворении исков к Поддаеву Ю.В. в интересах несовершеннолетней Захаровой Э.В., Захаровой Э.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Григорьевой Л.А. – Митюриной Е.Н., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Маточенковой Т.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Прокурор Московского района г.Рязани обратился в суд в интересах несовершеннолетней Захаровой Э.В. с иском к Захаровой М.С., Масликовой Г.М., в котором просил признать договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № 13667-Ф от 9.08.2009 г. недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение, а именно: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № права собственности на Захарову М.С. и Масликову Г.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2009 г. Захарова М.С. обратилась в суд с иском к Захаровой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней Захаровой Э.В. о признании не приобретшей права пользования квартирой <адрес>. Заочным решением Московского районного суда г.Рязани от 17.06.2009 г. исковые требования Захаровой М.С. были удовлетворены. 31.07.2009 г. Захарова Э.В. была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Определением Московского районного суда г.Рязани от 17.12.2009 г. заочное решение о признании Захаровой Э.В. не приобретшей права пользования жилым помещением отменено. Следовательно, Захарова Э.В. не признана не приобретшей права пользования жилым помещением и имеет право пользоваться им. Вместе с тем 9.08.2009 г. на основании договора № 13667-Ф безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан квартира <адрес> была передана в собственность Масликовой Г.М. и Захаровой М.С. в равных долях. Совершая данную сделку ответчики нарушили право несовершеннолетней Захаровой Э.В. на участие в приватизации квартиры, расположенной по указанному выше адресу. В ходе рассмотрения дела прокурор дополнил исковые требования к новым ответчикам и просил признать договор дарения доли квартиры от 26.08.2009 г. недействительным, признать недействительным договор купли-продажи <адрес> и возвратить стороны в первоначальное положение, мотивируя эти требования тем, что после приватизации квартиры Захарова М.С. подарила свою долю в квартире Мельничук В.М. В дальнейшем Мельничук В.М. и Масликова Г.М. заключили с Григорьевой Л.А. договор купли-продажи квартиры. Данные сделки являются недействительными в силу недействительности договора безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения. Захарова М.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Захаровой Э.В., в котором просит признать Захарову Э.В. не приобретшей право пользования квартирой <адрес>, мотивируя свои требования тем, что Захарова Э.В.хотя и была зарегистрирована по адресу спорной квартиры своим отцом в тайне от нанимателя жилого помещения, но в спорное жилое помещение никогда не вселялась и в нем не проживала.. Мельничук В.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Захаровой Э.В., в котором просит признать ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ответчица в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала. Захарова Э.В. на момент приватизации была снята с регистрации по адресу спорного жилого помещения, поэтому договор приватизации и все последующие сделки были заключены в соответствии с требованиями закона. Суд удовлетворил исковые требования прокурора, в удовлетворении встречных исков отказал, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Захарова М.С. просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в иске прокурора в интересах несовершеннолетней Захаровой Э.В. и удовлетворении встречных исков в полном объеме. В кассационных жалобах Григорьева Л.А., Мельничук В.М. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассаторы считают решение суда незаконным и необоснованным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, изложенных в решении суда, нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор Захарова М.С. считает, что иск в интересах несовершеннолетней Захаровой Э. подан ненадлежащим лицом (прокурором), поскольку у несовершеннолетней имеется попечитель и только он вправе подавать таковой иск. Полагает, что права Захаровой Эльвиры приватизацией квартиры и дальнейшем ее отчуждением не нарушены.Снятие с регистрации Захаровой Э.В. произошло на основании судебного решения, и то обстоятельство, что в дальнейшем решение суда было отменено, правомерность приватизации квартиры, по утверждению кассаторов, не отменяет. В спорное жилое помещение несовершеннолетняя Захарова никогда не вселялась и не проживала, а потому и не приобрела право пользования этой квартирой, а, значит, и право на участие в ее приватизации. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, подтвердивших данный факт, а к показаниям свидетелей стороны истца по первому иску, необходимо отнестись критически, но судом этого сделано не было. Кассатор Григорьева Л.А. не согласна с выводом районного суда о том, что она не является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Она не могла и не должна была знать о притязаниях несовершеннолетней Захаровой на спорную квартиру в момент в момент заключения и регистрации договора купли-продажи квартиры. Кассатор Григорьева Л.А. полагает, что суд незаконно при разрешении дела сослался на ст. 53 ЖК РСФСР, признав несовершеннолетнюю Захарову членом семьи нанимателя- Захаровой М.С. Считает, что она не приобрела право пользования этой квартирой, тем самым не имеет право и на приватизациию. Не согласна с выводом суда, о том, что регистрация Захаровой Э.В. по адресу места жительства ее попечителя носит вынужденный характер. При таких обстоятельствах кассаторы считают решение суда подлежащим отмене. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется. При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов. Судом первой инстанции установлено, что Захарова М.С. проживала в квартире <адрес> с 5 июля 1976 года и являлась нанимателем данного жилого помещения. Помимо нее в квартире зарегистрированы дочери истицы Масликова Г.М., Мельничук В.М. и внучка ФИО10 26 сентября 1996 года на спорной жилой площади зарегистрирована внучка Захаровой М.С. Захарова Э.В. Заочным решением Московского районного суд г.Рязани от 17 июня 2009 г. Захарова Э.В. признана не приобретшей право пользования жилым помещением в квартире <адрес>. Определением Московского районного суда г.Рязани от 17 декабря 2009 г. заочное решение отменено. 31 июля 2009 г. Захарова Э.В. была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, что подтверждается справкой МУП КВЦ. 10 августа 2009 г. между Захаровой М.С., Масликовой Г.М. и Администрацией г.Рязани был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому Администрация передала Захаровой М.С. и Масликовой Г.М. в собственность каждой по 1/2 доле спорной квартиры. 19 августа 2009 г. за Масликовой Г.М. и Захаровой М.С. зарегистрировано право собственности на данную квартиру по 1/2 доле за каждой, о чем сделана запись о государственной регистрации №. 25 ноября 2009 г. между Мельничук, Масликовой Г.М. и Григорьевой Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры (л.д.77), согласно которому продавцы продали, а покупатель купил квартиру <адрес>. Указанная квартира по взаимному соглашению сторон продана за сумму <данные изъяты> рублей. На основании данного договора за Григорьевой Л.А. зарегистрировано право собственности, номер регистрации №, что подтверждается копией договора. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в суде не оспаривались. Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения. Спорные правоотношения между сторонами являются длящимися. Поэтому суд правильно применил нормы жилищного законодательства, действующего в период возникновения спорных правоотношений – ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, согласно которым наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, получив на это согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, ст. (53 ЖК РСФСР), и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Аналогичные нормы содержатся и в ст.69,70 ЖК РФ. Суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обоим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания. Достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Захарова Э.В. не вселялась в спорное жилое помещение сторона ответчика по первичному иску не представила. Исследуя представленные сторонами доказательства, в частности показания свидетелей, суд указал в решении, по каким основаниям он принял в качестве достоверных показания свидетелей стороны истца и критически оценил показания свидетелей стороны ответчика. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. При этом юридически значимым для разрешения иска о признании несовершеннолетней Захаровой Э.В. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением является сам факт вселения ребенка его родителями ( одним из них) в жилое помещение. При этот период дальнейшего проживания в нем ребенка правового значения для рассмотрения этого дела не имеет. Между тем, представленные стороной истца по первоначальному иску письменные доказательства, вопреки показаниям свидетелей стороны ответчиков, подтверждают факт вселения Захаровой Э.В. сразу после ее рождения в спорную квартиру. Так, согласно справки МУЗ «Городская детская поликлиника №» от 26 марта 2010 г. (л.д.171) Захарова Э.В. наблюдалась в детской поликлинике № с 1994 года по адресам: <адрес>. С ноября 2000 года ребенок наблюдается в МУЗ «Городская поликлиника №». В материалах дела имеются: направления Захаровой Э.В. от 1994 г. к оттолорингологу, в которых указано место жительство: <адрес> дородовый патронаж, согласно которому Захарова Л.В. наблюдалась во время беременности по <адрес> и выписана из роддома по тому же адресу. Помимо этого, из обозренной в суде первой инстанции медицинской карты Захаровой Э.В. усматривается, что в 1995 году врачом осуществлялся выход на дом по адресу: <адрес>. Свидетели стороны истца в подтверждение данных письменных доказательств пояснили, что Захарова Э.В. после рождения и до дня смерти ее отца ФИО12( в 1998 г.) проживала с родителями в спорной квартире. При таких обстоятельствах, вывод районного суда о том, что вселившись в квартиру Захаровой М.С. в 1993 г., и зарегистрировавшись в ней в 1996 г. Захарова Э.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования о признании ее не приобретшей права пользования данным жилым помещением удовлетворению не подлежат – является обоснованным. Доводы кассаторов, что в настоящее время Захарова Э.В. зарегистрирована у своего попечителя Поддаева Ю.В. в квартире <адрес>, где и приобрела право пользования жилым помещением, в связи с чем не может иметь право пользования в спорной квартире по договору социального найма, явились предметом судебного исследования и суд дал им подробную надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Суд правильно указал, что зарегистрирована Захарова Э.В. в квартире Поддаева Ю.В. была в силу того, что он назначен ее опекуном и на момент назначения опеки, она не была зарегистрирована по иному адресу. Сам по себе факт регистрации гражданина, либо отсутствие такового не может служить основанием для возникновения, либо ограничения прав на жилое помещение. Для этого необходимо установление всех обстоятельств дела, что судом первой инстанции и было сделано. Таким образом, как правильно указал суд, на момент приватизации Масликовой Г.М. и Захаровой М.С. квартиры <адрес>, Захарова Э.В.являлась членом семьи нанимателя и в силу ст.69 ч.2 ЖК РФ имела равные с нанимателем права и обязанности. В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Как установлено в судебном заседании, Захарова Э.В. своего согласия на приватизацию квартиры не давала, в связи с чем, суд правильно сделку по приватизации жилого помещения оценил ничтожной, не порождающей правовых последствий. Поскольку договор приватизации спорного жилого помещения является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, недействительным признан и договор дарения доли квартиры Захаровой М.С. Мельничук В.М. и дальнейший договор купли-продажи. Данная позиция суда первой инстанции является правильной. Она подробно изложена в оспариваемом решении, и оснований не согласиться с ней судебная коллегия не имеет. Согласна судебная коллегия и с позицией суда, не принявшего доводов ответчиков о статусе добросовестного приобретателя спорной квартиры в отношении Григорьевой Л.А. Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» установлено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснений правомочий продавца на отчуждение имущества. Добросовестным считается приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка ( не мог знать). В материалах регистрационного дела имеется справка ООО КА «<данные изъяты>» (л.д.78) о составе семьи, из которой усматривается, что несовершеннолетняя Захарова Э.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 26.09.1996 г.и снята с регистрационного учета 31.07.2009 г. на основании заочного решения Московского районного суда г.Рязани. Документы для регистрации сделки купли-продажи представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 24 декабря 2009 г., то есть после отмены заочного решения о признании Захаровой Э.В. не приобретшей право пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах дела суд сделал обоснованный вывод, что Григорьева Л.А. проявила неосмотрительность и неосторожность и не удостоверилась в наличии данного решения на момент регистрации договора купли-продажи, не проверила не отменено ли данное решение. Кроме того, согласно ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Материальные интересы Григорьевой Л.А. восстановлены судом применением последствий недействительности сделки в полном соответствии со ст. 167 ГК РФ. Доводы кассатора Захаровой М.С. о том, что прокурор Московского района не наделен полномочиями на подачу иска в интересах несовершеннолетней Захаровой Э.В., необоснованны. В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту прав и интересов несовершеннолетней Захаровой Э.В. и это право не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у несовершеннолетнего законного представителя, обладающего правом на такое обращение, но не использующего его. При таких обстоятельствах дела с учетом правового регулирования спорных правоотношений суд обоснованно первоначальный иск удовлетворил., в удовлетворении встречных исков отказал. Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными. Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Московского районного суда города Рязани от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Захаровой М.С., Григорьевой Л.А., Мельничук В.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи