№ 33-221 судья Полубояринова М.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Воейкова А.А., судей: Вергазовой Л.В., Смирновой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Е4 Центрэнергомонтаж» на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 1 ноября 2010 года, которым постановлено: Заявление Брянчиковой Л.Н. удовлетворить. Изменить способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 мая 1995 года в части обязания Рязанского монтажного управления акционерной фирмы «Центроэнергомонтаж» предоставить Брянчиковой Л.Н. и членам ее семьи жилое помещение, отвечающее требованиям ст.ст. 38, 40 Жилищного Кодекса РФ. Взыскать с ОАО «Е4 Центрэнерномонтаж» в пользу Брянчиковой Л.Н. стоимость квартиры, отвечающей требованиям ст.ст. 38. 40 Жилищного Кодекса РСФСР в размере <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя ОАО «Е4 Центрэнерномонтаж» - Прошута М.И., поддержавшую жалобу, возражения представителей Брянчиковой Л.Н. – Симанину А.М., Мертешеву Л.А против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Брянчикова Л.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. В обоснование своих требований указала, что решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 мая 1995 года на Рязанское монтажное управление акционерной фирмы «Центроэнергомонтаж» возложена обязанность предоставить Брянчиковой Л.Н. и членам ее семьи жилое помещение, отвечающее требованиям ст.ст. 38, 40 Жилищного Кодекса РСФСР. Указанное жилое помещение до настоящего времени Брянчиковой Л.Н. не предоставлено и решение находится на исполнении в службе судебных приставов. Брянчикова Л.Н. полагает, что поскольку должник длительное время не может исполнить решение суда и жилых помещений в г.Рязани не имеет, то следует изменить способ исполнения решения суда, а именно - заменить обязанность должника по предоставлению названного жилого помещения на взыскание с должника денежных средств соответствующих стоимости данного жилого помещения - <данные изъяты> рублей. Суд удовлетворил заявление Брянчиковой Л.Н., постановив указанное выше определение. В частной жалобе ОАО «Е4 Центрэнергомонтаж» (правопреемник Рязанского монтажного управления акционерной фирмы «Центроэнергомонтаж») просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность. В суде кассационной инстанции представитель ОАО «Е4 Центрэнергомонтаж» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку им в Октябрьский районный суд г.Рязани поданы частные жалобы на определения от 20.05.2008г. и 18.02.2010г. с ходатайствами о восстановлении сроков на их подачу. Выслушав стороны, судебная коллегия считает, что в этом ходатайстве следует отказать, поскольку изложенные в нем доводы не основаны на положениях процессуального закона, предоставляющих возможность приостановить производство по делу в суде кассационной инстанции. Судебная коллегия, проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит. Из материалов дела следует, что муж Брянчиковой Л.Н. состоял с Рязанским монтажным управлением акционерной фирмы «Центроэнергомонтаж» в трудовых отношениях и находился в списке очередников на предоставление жилой площади. После его смерти в 1991 году должник без законных оснований снял Брянчиковых с названной очереди и лишил права на получение жилья. Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 мая 1995 года права Брянчиковой Л.Н. и ее семьи были восстановлены, на Рязанское монтажное управление акционерной фирмы «Центроэнергомонтаж» была возложена обязанность предоставить Брянчиковой Л.Н., а также членам ее семьи жилое помещение, отвечающее требованиям ст.ст.38, 40 Жилищного Кодекса РСФСР. Указанное жилое помещение до настоящего времени семье Брянчиковой Л.Н., состоящей из 5 человек, не предоставлено и решение находится на исполнении в службе судебных приставов. Правопреемником должника является ОАО «Е4 Центрэнерномонтаж». В судебном заседании представитель должника признавал необходимость исполнения судебного решения, но указывал на невозможность его исполнения, поскольку должник какой-либо жилой площади в г.Рязани не имеет. В силу ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Суд первой инстанции, при разрешении заявленных требований, правильно применил нормы процессуального закона и сделал обоснованный вывод о необходимости изменения порядка исполнения названного решения суда, поскольку должник на протяжении длительного времени не предоставляет Брянчиковой Л.Н. жилого помещения, указанного в данном решении. Доводы жалобы о том, что в решении указано о предоставлении жилья в пользование на основании договора найма, а обжалуемым определением фактически на должника возлагается обязанность предоставить жилое помещение в собственность, не влекут отмены данного определения. Так, из решения суда от 23.05.1995 года следует, что на должника возлагается обязанность предоставить Брянчиковой Л.Н., а также членам ее семьи жилое помещение, отвечающее требованиям ст.ст.38, 40 Жилищного Кодекса РСФСР. Положения статей 38 и 40 ЖК РСФСР находятся в главе 1 данного кодекса и регулируют вопросы предоставления жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда. В силу ст.1 и 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на 23.05.1995 года) граждане вправе бесплатно приобрести в собственность занимаемые ими жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды. Из этих норм закона следует, что лица, получившие в пользование (по договору найма или аренды) от предприятий жилые помещения, с соблюдением требований ст.ст.38, 40 Жилищного Кодекса РСФСР, имеют право на их приватизацию, то есть на бесплатную передачу в собственность. В связи с этим, жилое помещение, предоставляемое Брянчиковой Л.Н. в пользование, могло быть приватизировано и право на приватизацию подлежало реализации вне зависимости от воли должника. Право Брянчиковой Л.Н. и членов ее семьи на приватизация жилья, представителем должника в суде не оспаривалось. Поэтому, суд правомерно изменил способ исполнения решения суда с возложения обязанности по предоставлению жилья в пользование на взыскание средств для приобретения такого жилья в собственность. Утверждение жалобы о том, что размер взысканной суммы является завышенным, поскольку следовало исходить из 9 кв.м., а не 12 кв.м площади жилья на одного члена семьи, также не влечет отмены решения суда, поскольку в суде представитель должника не оспаривал сам размер денежной суммы и ее расчет - <данные изъяты> рублей, которую просила взыскать Брянчикова Л.Н. Кроме того, ранее, суд, разъясняя названное решение суда, в своем определении от 2 августа 2010 года, вступившем в законную силу, указал на то, что должник обязан предоставить жилое помещение Брянчиковой Л.Н. на семью из 5 человек исходя из 12 кв.м. на каждого (л.д. 269, 270). Другие доводы должника, изложенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального законов и их применении к возникшим правоотношениям, поэтому не влекут отмены обжалуемого определения. Таким образом, определение является законным и правовых оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Е4 Центрэнергомонтаж» - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -