№ 33-264 Судья Соцкова А.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В., судей Насоновой В.Н., Рожковой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Суконцева С.И. на определение Московского районного суда г. Рязани от 25 октября 2010 года, которым постановлено: Отказать в принятии заявления Суконцева С.И. о пересмотре определений суда с назначением следствия и техэкспертизы документов по делу. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Суконцев С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определений суда с назначением следствия и техэкспертизы документов по делу. В обоснование заявления указал, что в материалах дела по его иску к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации усматривает преступления стороны ответчика и его пособников, в связи с чем просит пересмотреть определения суда с 21.02.2006 года по 30.09.2010 года, назначив следствие (ст.ст. 303, 305 УК РФ) с техэкспертизой документов по делу. Определением суда от 25 октября 2010 года заявителю отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В частной жалобе Суконцев С.И. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Судом правильно указано, что суды рассматривают и разрешают гражданские дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Из содержания заявления следует, что Суконцев С.И. требует проведения следствия с назначением экспертизы документов по делу по его иску к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, что в соответствии со 22 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Суконцеву С.И. в принятии заявления. Определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Московского районного суда г. Рязани от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Суконцева С.И. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: