№ 33-216 Судья Никифорова Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Воейкова А.А., судей Насоновой В.Н., Смирновой А.А., при секретаре Даньшовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Кудровой С.А. к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации – удовлетворить. Признать за Кудровой С.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комн. №, общей площадью 13,8 кв. м на 2 этаже (позиции № № на экспликации к поэтажному плану здания (строения) Лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, по данным инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 03.04.2003 года). Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» по доверенности Мансуровой С.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кудрова С.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани, ОАО «ЦентрТелеком» о признании права собственности на комнату <данные изъяты>, общей площадью 14,7 кв.м, в <адрес> (общежитие) в порядке приватизации. В обоснование требований указала, что основанием ее вселения в спорную комнату общежития является ордер №, выданный на основании приказа начальника № от 29.02.1984 года и протокола профкома № от 27.03.1984 года. Вместе с ней в спорную комнату был вселен и зарегистрирован ее сын Кудров С.А. В 2004 году в связи с перерегистрацией жильцов Рязанским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» ей был выдан новый ордер № на право предоставления места в общежитии от 26.02.2004 года. Здание указанного общежития в настоящее время зарегистрировано по праву собственности за ОАО «Центральная телекоммуникационная компания». Она желает приватизировать спорную комнату, но не может этого сделать, поскольку ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития в муниципальную собственность. Кудров С.А. на приватизацию комнаты согласен, но участвовать в приватизации не желает. Она и другие жильцы общежития обращались с коллективным заявлением о разрешении вопроса с передачей общежития в муниципальную собственность с целью последующей приватизации занимаемых комнат к генеральному директору ОАО «ЦентрТелеком» и руководителю Рязанского филиала, на что получили отказ. Вместе с тем, общежитие было построено в 1984 году и первоначально принадлежало областному производственно-техническому управлению связи Министерства связи РСФСР (ПТУС), куда входил ряд государственных предприятий и учреждений. Непосредственным руководством общежитием, его материально-техническим обеспечением занималось руководство Рязанской телеграфно-телефонной станции. В результате приватизации 1993 года на базе ПТУС был создан целый ряд новых акционерных обществ. Согласно плану приватизации от 30.06.1993 года и договору передачи жилья в собственность № от 22.12.1997 года общежитие оказалось в собственности АООТ «Электросвязь», которое на основании договора присоединения № от 22.02.2002 года вошло в состав ОАО «Центральная телекоммуникационная компания». Истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Не включение спорного общежития в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на ее жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату №, общей площадью 14,7 кв.м, на 2 этаже, позиции № на экспликации к поэтажному плану здания (строения) лит. <данные изъяты>, <адрес>. Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение. В кассационной жалобе ОАО «ЦентрТелеком» просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, дана неверная оценка спорным правоотношениям. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Судом установлено, что в феврале 1984 года Рязанской телеграфно-телефонной станцией Кудровой С.А. был выдан ордер, согласно которому предоставлена жилая комната в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Истица была зарегистрирована в комнате № указанного общежития. В 1984 году Рязанское производственно-техническое управление связи «Телеграфно-телефонная станция» выдало Кудровой С.А., как работающей в ТТС электротехником, ордер № на предоставление жилой площади - комнаты № в указанном общежитии. Площадь комнаты составляет 13,8 кв.м. Вместе с истицей в спорное жилое помещение вселен и зарегистрирован по данному адресу её сын – Кудров С.А. 26 февраля 2004 года истице на основании ордера № Рязанского филиала ОАО «ЦентрТелеком» предоставлена комната <данные изъяты> в указанном общежитии. В данной комнате она и ее сын зарегистрированы и проживают по настоящее время. Согласно техническому паспорту общежития по состоянию на 09.02.1984 года комната № располагается на втором этаже здания. Истица и ее сын несут расходы по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг. Право на бесплатную приватизацию занимаемого ими жилого помещения истицей не использовалось. Её сын Кудров С.А. участвовать в приватизации не желает. В момент предоставления истице в 1984 году жилого помещения общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в хозяйственном ведении государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области. В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 5 ноября 1993 года, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества «Электросвязь» (решение Комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области № 149 от 05.11.1993 года об учреждении акционерного общества открытого типа «Электросвязь» Рязанской области). В 2002 году ОАО «Электросвязь» Рязанской области в порядке присоединения вошло в состав ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЦентрТелеком» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1.1, 1.6 Устава ОАО «ЦентрТелеком»). Таким образом, в настоящее время здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «ЦентрТелеком». При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы ОАО «ЦентрТелеком» о неправильном применении норм материального права не могут являться основанием для отмены постановленного решения. При рассмотрении дела суд обоснованно указал, что в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. На основании данных норм материального права, подлежащих применению во взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Пунктом 1 приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Таким образом, исходя из приведенных положений закона, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Кудровой С.А. о признании права собственности в порядке приватизации на комнату <адрес>, так как не включение спорного общежития в нарушение действующего законодательства в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Доводы кассационной жалобы о том, что общежитие было включено в перечень приватизируемого имущества в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, не могут являться основанием к отказу в иске Кудровой С.А., как не соответствующие обстоятельствам, установленным судом. Спорное здание было передано в собственность акционерного общества на основании плана приватизации 05.11.1993 года. На тот момент были внесены указанные изменения в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 23.12.1992 года № 4199-1 и включение объектов жилого фонда в уставной капитал приватизируемых предприятий запрещалось в силу прямого указания закона. Ссылка в жалобе на то, что истицей не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку Кудрова С.А. не обращалась в установленном порядке ни в администрацию г. Рязани, ни в ОАО «ЦентрТелеком», также не влекут за собой отмену решения суда. В силу ст. ст. 6, 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Спорное жилое помещение в ведении органов местного самоуправления не находится, в связи с чем истица в порядке ст. 3 ГПК РФ имела процессуальное право сразу обратиться в суд, и факт нарушения её прав нашел свое подтверждение в судебном заседании. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной частях решения суда ошибочно указана общая площадь спорной комнаты 13,8 кв.м, поскольку согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) лит. А, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3, по данным инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 03.04.2003 года, общую площадь комнаты № определяют позиции №№ 45, 46, 47, 48, и только позиция 48 составляет площадь 13,8 кв.м. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на общую площадь комнаты № – 13,8 кв.м. Кроме того, из резолютивной части решения подлежит исключению абзац 3, поскольку он дословно повторяет абзац 2. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» – без удовлетворения. Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на общую площадь комнаты № – 13,8 кв.м. Исключить из резолютивной части решения суда абзац 3. Председательствующий - Судьи: