33-280 судья Милашова Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Споршевой С.В., Смирновой А.А.,

при секретаре Захаровой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Советского районного суда г.Рязани от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Домановой В.И. <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Домановой В.И. в пользу ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Домановой В.И. по доверенности Беликовой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Доманова В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда.

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по которому застрахован принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> № по рискам «хищение» и «ущерб» со сроком действия с 23 июля 2009 года по 22 июля 2010 года. Выгодоприобретателем по договору является истица.

В соответствии с условиями договора ею были добросовестно оплачены страховые премии.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

20 августа 2009 года ФИО5 в интересах Домановой В.И. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Однако в установленный срок ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 20 января 2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей, расходы истца по проведению экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в ДТП, составляет в общем размере <данные изъяты> рублей.

Доманова В.И. просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2009 года по 28 февраля 2010 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истица Доманова В.И. свои исковые требования уточнила и просила суд взыскать в ее пользу с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рубль, стоимость услуг по оценке величины ущерба, произведенной ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2009 года по 3 декабря 2010 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» просит решение отменить, ссылаясь на неполноту и необъективность судебной экспертизы, неправильность расчета процентов за пользование денежных средств; необоснованность отказа в назначении дополнительной экспертизы по делу; на то, что суд учел факт расторжения договора страхования; на не установление обстоятельств ДТП: факта совершения, причинно-следственной связи; несоответствие выводов суда о причиненных повреждениях автомобилю истца обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

При разрешении спора суд исходил из положений ст. 930 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2009 года между Домановой В.И. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий Домановой В.И. автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак № по договору страхования транспортных средств по рискам «хищение» и «ущерб» с периодом действия с 23 июля 2009 года по 22 июля 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору является Доманова В.И.

Договор был заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение застрахованного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Иванову В.В., под его управлением.

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде: деформации крыла переднего правого в передней части с образованием пологой складки на площади до 5% поверхности с отслоением ЛКП, деформации крыла переднего левого в передней части с образованием пологих складок в районе крепления с панелью переднего бампера, повреждений стекла ветрового с образованием множества трещин в зоне действия стеклоочистителей, разрушения решетки переднего бампера с утратой фрагментов, повреждений окантовки решетки переднего бампера верхней (хром.) с образованием вмятин и задиров, повреждений панели переднего бампера с изломами, разрывами пластика в месте крепления с передним левым крылом, нарушения ЛКП с образованием множественных царапин, задиров, поломки корпуса блок-фары правой в месте крепления, деформации радиатора системы охлаждения с образованием изломов, острых складок, деформации радиатора кондиционера с образованием изломов, острых складок, поломкой крепления, поломки кожуха вентилятора радиаторов, деформации усилителя переднего бампера с образованием изломов, острых складок, поломки рамки радиатора в районе левой стойки с образованием пробоины и утратой фрагментов, поломкой правой стойки с утратой фрагмента в районе крепления упора капота, деформации облицовки капота (хром), вскрытия подушки безопасности водителя, вскрытия подушки безопасности пассажира, вскрытия подушек безопасности боковой правой и левой верхней, поломки решетки радиатора в месте крепления справа сверху, поломки правого крепления корпуса фары левой, поломки обивки крыши с нарушением жесткости в результате вскрытия подушки безопасности, срыва и отсутствия зеркала салона, поломки форсунки омывателя правой фары, отсутствия крышки форсунки омывателя правой фары, поломки форсунки омывателя левой фары.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебной экспертизы составляет на 19 августа 2009 года с учетом износа <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, без учета износа – <данные изъяты> рубль.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, районный суд признал указанный случай страховым, и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, поскольку оно не превышает страховую сумму.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из положений ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрена такая возможность, в случае неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части

Пунктом 9.15 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 7 банковских дней после получения всех необходимых документов (п.п.8.6.2-8.6.7) и определения размера ущерба по другим рискам.

Судом установлено, что заявление о страховом случае и все необходимые документы, предусмотренные п.8.6.2 Правил страхования, были представлены истцом страховой компании 20 августа 2009 года, в связи с чем сделан вывод о возникновении обязанности ответчика произвести страховые выплаты в пользу Домановой В.И. до 31 августа 2009 года, а поскольку в выплате было отказано, суд рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на настоящее время в размере 7,75 % годовых, в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за 453 дня с 1 сентября 2009г.

Доводы кассационной жалобы о неполноте и необъективности судебной экспертизы, о необоснованности отказа суда в назначении дополнительной экспертизы по делу были предметом исследования суда первой инстанции и последующей правовой оценки. Судебная коллегия полагает, что правовая оценка, данная указанным доводам ответчика, соответствует положениям ст.ст.12, 56, 67, 86, 87 ГПК РФ, и оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Другие доводы о неправильности расчета процентов за пользование денежных средств являются не состоятельными, поскольку расчет произведен судом в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ и п.9.15 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Доводы кассатора о расторжении договора страхования в связи с несвоевременным внесением истцом платежей, не влияют на правильность выводов суда, поскольку договором страхования от 22 июля 2009г. была установлена оплата страховой премии по частям в указанные в договоре сроке, на момент дорожно-транспортного происшествия недоплаты соответствующей части страховой премии не имелось. С учетом наступления страхового случая в связи с произошедшим 19 августа 2009г. дорожно-транспортным происшествием у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение. Оснований для освобождения от указанной обязанности у суда не имелось.

Ссылка кассатора на неустановление судом обстоятельств ДТП: факта совершения, причинно-следственной связи, является несостоятельной. В судебном заседании все указанные обстоятельства проверялись судом и с учетом представленных сторонами доказательств им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда о причиненных повреждениях автомобилю истца обстоятельствам дела сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи