33-374 судья Ерофеева Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Красавцевой В.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Малышевой О.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП Рубцовой О.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2010 года, которым постановлено

Иск Исаевой Е.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кольца из белого золота со вставкой из драгоценного камня, заключённый между Исаевой Е.Г. и ИП Рубцовой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Рубцовой О.Н. в пользу Исаевой Е.Г. уплаченную за товар сумму <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Расторгнуть договор купли-продажи серег из белого со вставкой из драгоценного камня, заключённый между Исаевой Е.Г. и ИП Рубцовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Рубцова М.В. в пользу Исаевой Е.Г. уплаченную за товар сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Взыскать штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ИП Рубцовой О.Н. – в сумме <данные изъяты> руб., с ИП Рубцова М.В. - в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В остальной части в иске Исаевой Е.Г. отказать

Взыскать с госпошлину в доход местного бюджета с ИП Рубцовой О.Н. – в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с ИП Рубцова М.В. – в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ИП Рубцова М.В.- Хомячкова В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Исаевой Е.Г.- Крестьянинова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева Е.Г. обратилась в суд к ИП Рубцову М.В. с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» приобрела у ответчика кольцо из белого золота со вставкой из драгоценного камня весом <данные изъяты> гр. стоимостью <данные изъяты> руб., ввиду предоставления по дисконтной карте магазина персональной скидки <данные изъяты>% уплатила за кольцо <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее приобретенному кольцу в том же магазине приобрела серьги из белого золота со вставкой из драгоценного камня аналогичного дизайна весом <данные изъяты> гр. стоимостью <данные изъяты> руб., заплатив за них с учетом скидки <данные изъяты>% <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; при этом при покупке кольца кассовый чек ей был выдан ИП Рубцовой О.Н., а при покупке серег – ИП Рубцовым М.В. Согласно ярлыкам, и кольцо, и серьги изготовлены из золота <данные изъяты> пробы, однако в процессе непродолжительной эксплуатации кольцо стало приобретать желтый оттенок, покрытие белого цвета стало отслаиваться, хотя при покупке изделия ее не предупреждали о наличии какого бы то ни было напыления, а при более детальном осмотре изделия было обращено внимание на отсутствие на кольце пробирного клейма РФ и оттиска именника изготовителя, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, в нарушение Правил продажи отдельных видов товаров на ярлыках изделий не были указаны их изготовители, а также цена за 1 грамм изделия без вставок из драгоценных камней, продавцом не был выдан товарный чек с указанием наименования товара и продавца, пробы, вида и характеристики драгоценного камня, артикула, даты продажи и цены товара, а также подписи лица, непосредственно осуществлявшего продажу. На приобретенных в марте 2009 года серьгах с пробирным клеймом РФ и оттиском именника электроискрового клеймения, согласно которому изделие изготовлено в 2004 году ООО «<данные изъяты>» <адрес>, также имеет место разрушение покрытия, несмотря на то, что наличие напыления не было оговорено при покупке и соответствующая информация на ярлыке отсутствует.

Таким образом, считает, что приобретенный ею комплект ювелирных изделий товаром ненадлежащего качества, проданным с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ.

Статьи 10 и 12 Закона «О защите прав потребителей» защищают право потребителя на достоверную информацию и обязывают продавца в случае предоставления недостоверных сведений о товаре расторгнуть договор, оплатив стоимость экспертизы. В мае 2009 г. она обращалась в магазин с претензией по качеству приобретенных изделий, через неделю после обращения в телефонном разговоре ответчик предложил восстановить напыление либо изготовить новый аналогичный комплект из кольца и серег, однако ее это не устроило, так как она желает расторгнуть договор и возвратить уплаченные за товар денежные средства на основании п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». На претензию, направленную ИП Рубцову М.В. и ИП Рубцовой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ответа получено не было, что дает ей право требовать неустойку, и также компенсацию морального вреда, учитывая также то, что указанные выше изделия были приобретены ей в качестве подарка.

Просила расторгнуть договоры розничной купли-продажи кольца от ДД.ММ.ГГГГ, серег от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные за товар деньки в размере соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в пользу государства согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП Рубцова О.Н.

Суд частично удовлетворил исковые требования Исаевой Е.Г., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ИП Рубцова М.В. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой Е.Г. и ИП Рубцовой О.Н. в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, был заключен договор купли-продажи ювелирного изделия – золотого кольца со вставкой из драгоценного камня – бриллианта; с учётом имеющейся у истца дисконтной карты, предоставляющей персональную скидку <данные изъяты>%, стоимость товара составила <данные изъяты> руб. Согласно товарному ярлыку, кольцо было изготовлено из золота <данные изъяты> пробы, имело вес <данные изъяты> г, размер <данные изъяты> и вставку из <данные изъяты> бриллианта весом <данные изъяты> карат.

ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой Е.Г. и ИП Рубцовым М.В. в том же магазине был заключен договор купли-продажи ювелирных изделий – золотых серег со вставками из драгоценного камня – бриллианта, имевших дизайн, аналогичный ранее приобретённому кольцу; с учётом имеющейся у истца дисконтной карты, предоставляющей персональную скидку <данные изъяты>%, стоимость товара составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно товарному ярлыку, серьги были изготовлены из золота <данные изъяты> пробы, имели вес <данные изъяты> г и две вставки из бриллиантов весом <данные изъяты> карат.

Гарантийные сроки на приобретённые ювелирные изделия не устанавливались.

Приобретённые истцом кольцо и серьги имели покрытие из родия, которое по прошествии незначительного периода времени (2-4 месяца) начало отслаиваться, в результате изделия стали приобретать жёлтый оттенок.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование изделия имеют недостатки в виде множественных царапин и потёртостей, учитывая дату приобретения кольца и время его эксплуатации (носки), возникли, в виду того, что гальваническое покрытие из родия было нанесено без предварительной финишной полировки изделия; наличие каверн обусловлено тем, что изделия не в должной мере прошли процедуру шлифовки-полировки; истирание и отслаивание гальванического покрытия обусловлено несоблюдением технологического регламента изготовления: недостаточная, для мест с повышенным износом, толщина покрытия, недостаточная адгезия (прилипание) гальванического покрытия к основе изделия - что связано, вероятно, с тем, что изделие перед помещением в гальваническую ванну не было в должной мере подготовлено (обезжиривание, удаление абразива и т.д.); образование задиров возможно в результате реставрации кольца - уменьшения диаметра шинки, после чего оно не было в должной мере отполировано. При этом множественные царапины и потёртости на поверхности кольца, учитывая время эксплуатации изделия, имели место до момента продажи истцу и скрыты гальваническим покрытием.

Разрешая указанный спор, районный суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи и к данным правоотношениям применимы нормы главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.12, ч.1 ст. 18, 22, 23, «О защите прав потребителей» и, удовлетворяя частично исковые требования, обоснованно исходил из того, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, им же не была предоставлена истцу полная информация о ювелирных изделиях, неустойка за нарушение срока возврата стоимости кольца и серег рассчитана за период, начиная с 03.2009 года до настоящего времени, при этом, учитывая все обстоятельства дела, представленные доказательства, принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ принял, правильное решение о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Решение суда в части взыскании компенсации морального вреда соответствует ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, поэтому при определении размера компенсации суд обоснованно исходил из характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиком своих обязательств, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства всем доказательствам представленным в судебное заседание сторонами дана оценка отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ. Таким образом доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Ссылка кассатора на неправильную оценку судом представленным доказательствам не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Российское законодательство не содержит понятия «белое золото», в связи с чем не существует ни ГОСТов, ни ТУ его производства, а поэтому истцом не представлено доказательств передачи ему товара с недостатками, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку продавец обязан передать покупателю товар, в том числе и ювелирные украшения надлежащего качества, соответствующий его целевому назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Рубцовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи