Иск ООО «Авангард – Центр» <адрес> к Шелеховой Г.М. о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить. Признать Шелехову Г.М. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскать с Шелеховой Г.М. в пользу ООО «Авангард – Центр» <адрес> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. УСТАНОВИЛА: ООО «Авангард-Центр» обратился в суд с к Шелеховой Г.М. с иском о прекращении права пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-ЦЕНТР» перешло право собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>. В настоящее время в данной квартире зарегистрирована, но не проживает Шелехова Г.М. Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО5 (бывшему супругу ответчицы) в сентябре 1991 года по договору найма. ДД.ММ.ГГГГ договор найма указанной квартиры был расторгнут в связи с выездом ФИО5 в другое место жительства, о чем было заключено письменное соглашение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и его дочь ФИО6 снялись с регистрационного учета по данному адресу. Ответчица вселилась в спорное жилое помещение в 1998 году, после того, как приватизировала квартиру в г. Рязани, расположенную по адресу: <адрес>. В мае 2004 года ответчица вывезла свои вещи, а также выехала сама из спорной квартиры. Некоторое время Шелехова Г.М. частично оплачивала коммунальные услуги, так как между ней и ФИО5 была достигнута договоренность о том, что он будет содержать и воспитывать несовершеннолетнюю дочь ФИО6, а ответчица будет частично вносить плату за квартиру, однако, затем оплачивать коммунальные услуги она перестала. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Авангард» был составлен акт, согласно которому Шелехова Г.М. не проживает в квартире <адрес> с мая 2004 года, вещей её в квартире не обнаружено. Выехав в 2004 году из жилого помещения по адресу: <адрес> Шелехова Г.М., перестав проживать по данному адресу, отказалась от исполнения договора найма, заключенного её мужем в 1991 году. Таким образом, на текущий момент ответчица фактически отказалась от права проживания в спорном жилом помещении, учитывая, что она не оплачивает коммунальные услуги с 2004 г., более 5 лет не проживает в деревне Хирино, однако, сохраняет за собой регистрацию в качестве проживающей по указанному адресу (что приравнивается к праву пользования спорным жилым помещением), невзирая на отсутствие законных оснований для этого. Ответчица сохраняет за собой регистрацию в спорном помещении и ограничивает ООО «Авангард-центр» в возможности реализации принадлежащих обществу прав пользования, распоряжения, посягая, таким образом, на право собственности в целом. Просил прекратить право Шелеховой Г.М. по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать с Шелеховой Г.М. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Суд удовлетворил исковые требования ООО «Авангард-Центр», постановив указанное решение. В кассационной жалобе Шелехова Г.М. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В возражениях на кассационную жалобу ООО «Авангард-Центр» просит постановленное решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Постановленное решение указанным требованиям не отвечает. Суд первой инстанции, разрешая спор и давая суждение о возможности прекращения права пользования ответчицы спорным жилым помещением, со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, исходил из того, что договор найма жилого помещения с ней не заключался, в мае она добровольно выехала из квартиры с вещами, с этого времени никаких платежей не платит, не проживает в квартире по настоящее время. Однако с таким суждением нельзя согласиться, поскольку сделан он без учета действующего законодательства и всех материалов дела. Согласно ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одно сторона-собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) –обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Как следует из материалов дела, в спорной квартире по адресу: <адрес> 16.10.1998 года была зарегистрирована и проживала Шелехова Г.М. как член семьи нанимателя ФИО5, расторгнувшего договор найма и выехавшего из жилого помещения 12.04.2006 года. С ноября 2005 года в этой же квартире был зарегистрирован по месту жительства ФИО7, а с апреля 2009 года его супруга ФИО8 и дочь ФИО9 По решению Рязанского районного суда Рязанской области от 31.07.2006 года Шелехова Г.М. была снята с регистрационного учета из спорной квартиры 17.10.2006 года. Решением того же суда от 28.04.2010 года регистрация Шелеховой Г.М. восстановлена с 16.10.2008 года. При таких обстоятельствах, суду следовало бы обсудить со сторонами вопрос о невозможности проживания Шелеховой Г.М. в квартире с ФИО5 до его выселения, дать суждение по ее доводам. Кроме того, подлежали обсуждению и вопрос о возможности проживания ответчицы в спорном жилом помещении при наличии там семьи ФИО7, поскольку проживание посторонних лиц в квартире никак нельзя расценивать как не препятствие проживанию нанимателя. Поскольку существенные для разрешения спора обстоятельства остались судом не установленными, вывод суда об удовлетворении требований ООО «Авангард- Центр» является преждевременным, а решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. В силу изложенных выше обстоятельств, подлежали обсуждению со сторонами и доводы ответчицы о невозможности ее оплаты коммунальных услуг в указанный период. Кроме того, суд не проверил доводы истца о том, что все его права и обязанности в отношении спорной квартиры возникают с момента приобретения последней в собственность, то есть с 2009 года, в то время как в исковом заявлении и в судебном заседании он указывает, что Шелехова Г.М. не проживает в квартире с 2004 года. Прекращая право пользования ответчицей спорной квартирой, суд первой инстанции сослался на ст.675 ГК РФ смена собственника жилого помещения (дома или квартиры) сама по себе не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд неверно установил правоотношения сторон, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и это привело к неправильному применению норм материального права. В связи с чем, решение суда подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в определении, определить, какие правоотношения возникли между сторонами, какими нормами права они регулируются, с учетом доводов каждой из сторон, определить какие обстоятельства по данному делу подлежат установлению, и какой из сторон они подлежат доказыванию, и с учетом установленного рассмотреть дело в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи