33-333 Судья Курбатова Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 марта 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В., судей: Красавцевой В.И., Споршевой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» на определение судьи Скопинского городского суда Рязанской области от 28 декабря 2011 года, которым определено: Возвратить ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Рязанского филиала поданное им заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Скопинского районного отдела УФССП России по Рязанской области, с приложенными к нему документами. Разъяснить заявителю, что возвращение поданного заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ОАО «Центртелеком» Грачевой И.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Рязанского филиала обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Скопинского районного отдела УФССП России по Рязанской области, в обоснование заявленных требований указав, что мировым судьей судебного участка №62 г.Скопина Рязанской области было рассмотрено заявление ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» о взыскании с Гук И.А. задолженности за предоставленные услуги электросвязи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По данному делу был выдан судебный приказ от 17.12.2008 года, который был направлен для принудительного исполнения в Скопинский районный отдел УФССП России по Рязанской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2009 года было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением от 10.03.2010 года исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. Постановлением старшего судебного пристава постановление об окончании исполнительного производства отменено и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству № от 23.01.2009 года. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № судебный приказ от 17.12.2008 года в отношении Гук И.А. был направлен в Скопинский районный отдел УФССП России по Рязанской области для продолжения взыскания. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принято мер для исполнения судебного приказа. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Скопинского районного отдела УФССП России по Рязанской области по принудительному исполнению требований судебного приказа от 17.12.2008 года и обязать судебного пристава-исполнителя Елисееву Н.Г. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» и принять меры по взысканию с должника задолженности по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением судьи от 21 декабря 2010 года указанное заявление ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» оставлено без движения и предложено в срок до 28 декабря 2010 года представить в суд заявление, в котором указать какое именно бездействие судебного пристава-исполнителя заявитель просит признать незаконным и каким образом устранить допущенные нарушения, а также указать, когда ему стало известно о нарушении своих прав и интересов. В связи с невыполнением определения об оставлении заявления без движения, судья возвратил заявление, постановив об этом определение. В частной жалобе заявитель ОАО «Центртелеком» просит определение о возвращении заявления отменить, ссылаясь на его незаконность. Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 441 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ст.131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Как усматривается из заявления ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», оно не соответствует указанным требованиям закона, в связи с чем, в определении заявителю было предложено в срок до 28 декабря 2010 года представить заявление, в котором указать какое именно бездействие судебного пристава-исполнителя заявитель просит признать незаконным и каким образом устранить допущенные нарушения, а также указать, когда ему стало известно о нарушении своих прав и интересов. Однако, заявитель не выполнил определение судьи от 21 декабря 2010 года об оставлении заявления без движения. При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил указанное заявление. Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением об оставлении заявления без движения, и не могут быть приняты во внимание, поскольку для определения об оставлении заявления без движения предусмотрен самостоятельный порядок обжалования. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Скопинского городского суда Рязанской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: