№ 33 - 314 судья Арсеньева О.В.

КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Красавцевой В.И., Споршевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ковалевой М.Б. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 января 2011, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителей ответчика ООО «Гиперглобус» о передаче гражданского дела по иску Ковалевой М.Б. к ООО «Гиперглобус», ООО ЧОП «Глобус-Безопасность МР» о компенсации морального вреда по подсудности в городской суд гор. Видное Московской области отказать.

В удовлетворении ходатайства представителей ответчика ООО ЧОП «Глобус-Безопасность МР» о разъединении исковых требований Ковалевой М.Б. к ООО «Гиперглобус», ООО ЧОП «Глобус-Безопасность МР» о компенсации морального вреда отказать.

Гражданское дело по иску Ковалевой М.Б. к ООО «Гиперглобус», ООО ЧОП «Глобус-Безопасность МР» о компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Перовский районный суд гор. Москвы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И.., объяснения представителя Ковалевой М.Б.- адвоката Серушкиной Т.С. поддержавшей доводы частной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ЧО «Глобус-Безопасность МР» Прохорова А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ковалева М.Б. обратилась в суд к ООО «Гиперглобус» и ООО Частное охранное предприятие «Глобус-безопасность МР» с иском о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 15 октября 2010 года, представителем ответчика ООО «Гиперглобус» Скрыпником В.И. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в городской суд гор. Видное Московской области, поскольку место нахождения организации как юридического лица определяется в соответствии со ст.54 ГК РФ местом его государственной регистрации, а местом государственной регистрации ответчика ООО «Гиперглобус» является <адрес>.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 15 октября 2010 года гражданское дело передано по подсудности в городской суд гор. Видное Московской области.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда определение Рязанского районного суда от 15 октября 2010 года было отменено и суду было предложено установить место государсвенной регистрации ООО «Гиперглобус», осуществляющего деятельность на территории Рязанской области, после чего решить вопрос о передаче либо отказе в передаче дела в другой суд.

В судебном заседании 18 января 2011 года представители ответчика ООО «Гиперглобус» Быков Д.С. и Скрыпник В.И. поддержали ходатайство о передаче дела по подсудности в городской суд гор. Видное Московской области, мотивируя тем, что хотя ООО «Гиперглобус» зарегистрировано на территории Рязанской области в качестве обособленного подразделения, однако данное обособленное подразделение не является ни представительством, ни филиалом, а было зарегистрировано как обособленное подразделение по месту нахождения стационарных рабочих мест в соответствии со ст.11 НК РФ, в связи с чем оно не указано в учредительных документах.

Кроме того, представители ответчика ООО ЧОП «Глобус-Безопасность МР» просили разъединить исковые требования к указанным ответчикам.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 18 января 2011 года в удовлетворении заявленных ходатайств представителей ООО «Гиперглобус» и ООО ЧОП «Глобус-Безопасность МР» было отказано. Вместе с тем этим же определением указанное дело по ходатайству представителя истца Ковалевой М.Б.- адвоката Серушекиной Т.С. было передано по подсудности в Перовский районный суд гор. Москвы.

В частной жалобе Ковалева М.Б. просит определение суда в части передачи настоящего дела по подсудности в Перовский районный суд гор. Москвы отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Направляя дело для рассмотрения в Перовский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что представитель истца Ковалевой М.Б.- адвокат Серушкина Т.С. заявила об этом ходатайство.

При этом судья сослался на 29 ГПК РФ, которая предусматривает альтернативную территориальную подсудность. В ней указаны случаи, когда истец может выбрать по своему усмотрению тот суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, то есть предъявить иск по своему выбору.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 166 ГПК РФ предусмотрено право участвующих в деле лиц, а следовательно их представителей заявлять ходатайства о совершении процессуальных действий, необходимых, по мнению заявителя, для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под ходатайством понимается просьба совершить определенное процессуальное действие. Ходатайства и заявления могут быть сделаны как в устной, так и в письменной форме. Содержание их излагается в протоколе судебного заседания. По вопросу об их обоснованность и отношении к рассматриваемому делу заслушиваются мнения участвующих в деле лиц.

Из материалов дела и протокола судебного заседания от 18 января 2011 года не усматривается, что представитель истца Ковалевой М.Б.- адвокат Серушкина Т.С. заявляла ходатайство о направлении дела для его рассмотрения в другой суд по месту нахождения ООО «Гиперглобус» (л.д.215-217). Согласно указанному протоколу, адвокат Серушкина Т.С. напротив, возражала против заявленного представителем ответчика ООО «Гиперглобус» о направлении дела в другой суд (л.д.216 оборотная сторона). Следовательно, суд разрешил ходатайство, которое стороной не было заявлено.

Ссылка суда на ст. 29 ГПК РФ, является ошибочной, поскольку при предъявлении данного иска для рассмотрения в Рязанский районный суд Рязанской области, истец реализовал свое право на выбор суда, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права.

Таким образом, правилами указанной нормы закона, истец может воспользоваться только при подачи иска в суд, а не в процессе рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, определение суда в части передачи дела по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы является незаконным, в связи с этим подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 января 2011 года в части передачи дела по иску Ковалевой М.Б. к ООО «Гиперглобус», ООО ЧОП «Глобус-Безопасность МР» о компенсации морального вреда, на рассмотрение по подсудности в Перовский районный суд гор. Москвы - отменить, в остальной части это же определение оставить без изменения, материала дела возвратить в тот же суд.

Председательствующий

Судьи