33-354 судья Розум Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В., судей Красавцевой В.И., Споршевой С.В., при секретаре Малышевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кутепова Е.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 января 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кутепова Е.П. к ООО «Мириада» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Кутепова Е.П. поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н. полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кутепов Е.П. обратился в суд к ООО «Мириада» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что работал с 5 августа 2009 г. у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом № от 15 ноября 2010 г. уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Полагает увольнение незаконным, поскольку невыполненные работы, за которые он уволен, напрямую в его должностные обязанности не входят. Просил восстановить его на работе в прежней должности с 15 ноября 2010 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе из среднедневного заработка в сумме <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Суд отказал в удовлетворении исковых требований Кутепову Е.П., постановив указанное решение. В кассационной жалобе Кутепов Е.П. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения заявленное Кутеповым Е.П. ходатайство об истребовании доказательств: книги приказов о наложении дисциплинарных взысканий, поскольку у истца имелась возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, однако сторона не воспользовалась своим правом. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Разрешая исковые требования, суд обоснованно принял во внимание п. 5 ст.81 ТК РФ в силу которого, по инициативе работодателя работник может быть уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ трудового Кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что с 5 августа 2009 г. по 15 ноября 2010 года истец работал в ООО «Мириада» в должности <данные изъяты>. Приказом № от 15 ноября 2010 г. он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Основанием к увольнению послужили докладные записки от 31.10.10; 03.11.10 и 09.11.10. Согласно акту № от 15.11.2010 года от подписи в приказе об ознакомлении в день увольнения истец отказался. 16.11.10 он выразил свое несогласие с данным приказом, о чем имеется его собственноручная запись с подписью на подлиннике приказа. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кутепова Е.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения. Согласно п.2.3 должностной инструкции главного инженера, с которой истец был ознакомлен 05.08.2009 года, на него возложено, в том числе наблюдение за состоянием помещений и принятие мер по своевременному их ремонту. Факт не осуществления своевременного ремонта помещений ресторана «<данные изъяты>» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден собранными по делу доказательствами, а также не оспаривался в судебном заседании истцом. Так, 21 декабря 2009 года приказом № истцу был объявлен выговор за неудовлетворительную работу в части противопожарных мероприятий. Однако, ни трудовым договором, заключенным с истцом, ни должностной инструкцией на него не возложено обязанности по проведению противопожарных мероприятий, вместе с тем он согласился с данным приказом и в установленном законом порядке его не обжаловал. Таким образом, на момент увольнения истца, он имел не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание. Приказом № от 31.10.2010 года истцу была уменьшена премия за порчу имущества. Согласно докладной записки заместителя директора от 31.10.10 г. истец более месяца не ремонтировал плинтус. Однако, в силу ст. 192 ТК РФ лишение премии (ее уменьшение) дисциплинарным взысканием не является. Приказом от 11 ноября 2010 года № истцу был объявлен строгий выговор за несвоевременно выполненную работу по замене вентиляционных фильтров. Основанием для вынесения данного приказа послужила докладная записка администратора зала ФИО5, из которой следует, что 4 ноября 2010 г. произошел сбой системы вентиляции по причине загрязнения фильтров. От ознакомления с данным приказом истец также отказался, о чем составлен Акт № от 13.11.2010 г. По данному проступку у Кутепова Е.Н. было отобрано письменное объяснение, увольнение последовало не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кутепов Е.Н. неоднократно не исполнял, возложенные на него трудовые обязанности по своевременному наблюдению за состоянием помещений и принятию мер по своевременному их ремонту, без уважительных причин. При таких обстоятельствах, работодатель был вправе применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения трудового спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением материального закона, подлежащего применению по делу. Доводы кассационной жалобы Кутепова Е.Н. направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины, последним в судебное заседание не представлено. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Купетова Е.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи