Судья обоснованно оставил заявление без движения, поскольку в нем не указано, какое бездействие просят признать незаконным, каким образом устранить допущенное нарушение, а также когда стало известно о нарушении прав



33-333 Судья Курбатова Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Морозовой Н.В.,

судей: Красавцевой В.И., Споршевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» на определение судьи Скопинского городского суда Рязанской области от 21 декабря 2011 года, которым определено:

Заявление ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Рязанского филиала об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Скопинского районного отдела УФССП России по Рязанской области оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 28 декабря 2010 года устранить указанные в описательной части определения суда недостатки и представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 441 ГПК РФ.

Разъяснить заявителю, что в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если в установленный срок указания судьи не будут выполнены, заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Копию данного определения направить заявителю для исполнения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ОАО «Центртелеком» Грачевой И.В. поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Рязанского филиала обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Скопинского районного отдела УФССП России по Рязанской области, в обоснование заявленных требований указал, что мировым судьей судебного участка №62 г.Скопина Рязанской области было рассмотрено заявление ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» о взыскании с Гук И.А. задолженности за предоставленные услуги электросвязи в размере 5346 руб. 28 коп и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По данному делу был выдан судебный приказ от 17.12.2008 года, который был направлен для принудительного исполнения в Скопинский районный отдел УФССП России по Рязанской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2009 года было возбуждено исполнительное производство . Постановлением от 10.03.2010 года исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. Постановлением старшего судебного пристава постановление об окончании исполнительного производства отменено и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству от 23.01.2009 года. Письмом от 08.04.2010 года судебный приказ от 17.12.2008 года в отношении Гук И.А. был направлен в Скопинский районный отдел УФССП России по Рязанской области для продолжения взыскания. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принято мер для исполнения судебного приказа. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Скопинского районного отдела УФССП России по Рязанской области по принудительному исполнению требований судебного приказа от 17.12.2008 года и обязать судебного пристава-исполнителя Елисееву Н.Г. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» и принять меры по взысканию с должника задолженности по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением судьи от 21 декабря 2010 года указанное заявление ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» оставлено без движения.

В частной жалобе представитель заявителя Грачева И.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 441 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как усматривается из заявления ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», заявителем не указано в просительной части заявления, какое именно бездействие судебного пристава-исполнителя заявитель просит признать незаконным и каким образом устранить допущенные нарушения. Кроме того, в заявлении не указано, когда ему стало известно о нарушении своих прав и интересов.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно оставил заявление ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» без движения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не основаны на законе и материалах дела и не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Скопинского городского суда Рязанской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200