№ 33–371 судья Ерофеева Л.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Воейкова А.А. судей Смирновой А.А., Насоновой В.Н. при секретаре Черненко О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вишневского Р.В., Ивановой Н.И. на решение Советского районного суда г.Рязани от 17 января 2011 года, которым постановлено: Иск ОАО “Сбербанк России” в лице Рязанского отделения № удовлетворить. Взыскать с Артюхиной В.И., Вишневского Р.В., Ивановой Н.И. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Ивановой Н.И., ее представителя Загарий М.А., Вишневского Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Артюхиной В.И. – Артюхина Д.В., считающего решение суда законным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ОАО “Сбербанк России” обратился к ФИО8, Вишневскому Р.В., Ивановой Н.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заёмщика по кредиту были обеспечены поручительством Вишневского Р.В. и Ивановой Н.И. В соответствии с договором погашение основного долга заёмщик обязалась производить ежемесячно равными долями, одновременно уплачивая проценты за пользование кредитом, однако нарушила сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., из которых просроченная ссуда <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., неустойка по просроченной ссуде <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору кредитор имеет право требовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные договором, при этом аналогичные требования могут быть предъявлены к поручителям, которые несут солидарную с заёмщиком ответственность перед банком в том же объёме, что и заёмщик. Просил взыскать с ФИО8, Вишневского Р.В., Ивановой Н.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Определением от 16 декабря 2010 года была произведена замена заемщика ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемником – несовершеннолетней дочерью Артюхиной В.И. Суд удовлетворил исковые требования ОАО “Сбербанк России” в связи с признанием иска ответчиками, о чем постановил решение. В кассационной жалобе Вишневский Р.В., Иванова Н.И.. просят постановленное решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что написав заявления о признании иска, им не разъяснили последствия указанного признания. Полагают, что указанное признание иска противоречит закону, поскольку обязанности умершего заемщика, в том числе долг по кредитному договору, перешли к его наследнику – Артюхиной В.И., за которую кассаторы, как поручители, кредитору согласия отвечать не давали. Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17 января 2011 года при рассмотрении иска ОАО “Сбербанк России” к ФИО8, замененной в связи со смертью на процессуального правопреемника – несовершеннолетнюю Артюхину В.И., Вишневскому Р.В., Ивановой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №, ответчики Вишневский Р.В., Иванова Н.И., законный представитель несовершеннолетней Артюхиной В.И. – Артюхин Д.В. признали иск Банка, о чем собственноручно написали заявления (Л.д.40-42). Из протокола судебного заседания усматривается, что суд разъяснил ответчикам последствия признания иска, и на вопрос председательствующего ответчики пояснили, что указанные последствия им понятны, при этом они не возражали против заявленного ранее признания иска. Судебная коллегия не усматривает при рассмотрении дела противоречий закону и нарушений прав других лиц, в связи с чем суд обоснованно принял признание иска ответчиками. Рассматривая дело, суд правильно исходил из положений материального закона. Так, в силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При рассмотрении дела суд обоснованно принял во внимание ч.1 ст.810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором. В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3 ст.363 ГК РФ). Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен ст.421 ГПК РФ. Пунктом 2.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Вишневским Р.В. и Ивановой Н.И. с истцом в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО8, предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика. Согласно п.2.8 договора поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору не только за заемщика, но и за любое иное лицо, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Таким образом, договоры поручительства предполагали солидарную ответственность заемщика и поручителей по кредитному договору и не предусматривали прекращение их обязательств со смертью лица, за которого они поручались, либо в связи с переходом обязательств по кредитному договору к наследнику заемщика, в связи с чем принятие судом признания иска от поручителей не противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и отмене не подлежит. Ссылка кассаторов на то, что заявления о признании иска написаны ими под давлением суда, при этом последствия признания им не разъяснялись, ничем не подтверждены. Кроме того указанные доводы противоречат содержанию протокола судебного заседания от 17 января 2011 года, замечаний на который не поступило, в котором отражено, что председательствующий судья разъяснял ответчикам последствия признания ими иска, при этом стороны пояснили, что данные последствия им понятны, при этом намерений отказаться от признания иска они не выказывали. Доводы кассаторов о том, что они давали обязательство отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору за заемщика – ФИО8, но не ее наследницу, к которой перешли обязательства по кредитному договору – Артюхину В.И., противоречат содержанию договоров поручительства, в связи с чем не могут повлечь отмены постановленного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Рязани от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вишневского Р.В., Ивановой Н.И. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи –