№ 33-344 судья Соцкова А.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего: Левковой Г.И., Судей: Рожковой Л.Н., Платоновой И.В. при секретаре Кузнецовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белокурова А.С. на решение Московского районного суда г.Рязани от 03 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Белокурова А.С. к МП “ЖЭУ №” <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Белокурова А.С. – Прудова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя МП “ЖЭУ №” <адрес> Вишняковой М.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Белокуров А.С. обратился к МП “ЖЭУ №12” с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что является собственником 1/4 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и пользуется ею. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие горячей водой указанной квартиры из вышерасположенной квартиры №, в связи с разрушением 25 мм резьбового соединения присоединения полотенцесушилки в квартире №. В тот же день комиссией с участием представителей управляющей компании был составлен акт обследования квартиры № с целью установления факта причинения вреда и установления причины залития. В результате залития в комнатах квартиры истца были повреждены стены, потолок, в кухне – пол, стены, потолок, в коридоре – стены, в ванной – потолок. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, стоимость ремонта внутренней отделки жилого помещения на момент осмотра составляет <данные изъяты> рубля. Полагает, что залив его квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, осуществляющим техническое обслуживание, текущий ремонт жилого фонда, инженерной инфраструктуры дома своих обязанностей. Просил взыскать в его пользу с МП “ЖЭУ №12” возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии уточнил заявленные требования, просил взыскать в его пользу с ответчика возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Решением районного суда в удовлетворении исковых требований Белокурову А.С. было отказано. В кассационной жалобе Белокуров А.С. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив заявленные им исковые требования. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <адрес>, собственником 1/4 доли в которой является Белокуров А.С. и пользуется ею. Обслуживающей организацией, на которую на договорной основе возложены обязательства по представлению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме является МП «ЖЭУ № 12». Собственником расположенной выше квартиры №, из которой произошло залитие, является ФИО6, которая проживает и пользуется данной квартирой. Стоимость восстановительных работ и стройматериалов, необходимых для ремонта квартиры истца после залития, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами. Судом было также установлено, что залитие произошло вследствие поступления горячей воды из вышерасположенной квартиры №, из резьбового соединения присоединения полотенцесушки в результате разрушения 25 мм. резьбового соединения на расстоянии 1-3 мм. При рассмотрении дела, суд обоснованно исходил из положений ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ст.210 ГК РФ, п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичные обязанности собственника жилого помещения предусмотрены п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Отказывая в исковых требованиях Белокурова А.С. к МП “ЖЭУ №12”, суд обоснованно исходил из того, что залитие произошло из квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО6, которая единолично пользуется ею и несет ответственность за надлежащее содержание этого участка системы горячего водоснабжения. При этом, установлено, что ФИО6 самостоятельно произвела замену полотенцесушителя в своей квартире, установив новую с нарушением технологии, в связи с чем соединения подверглись разрушению. Доказательств, бесспорно подтверждающих проведение работ по замене полотенцесушителя ответчиком суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белокурова А.С. ввиду недоказанности причинения истцу материального вреда по вине ответчика. Решение суда в обжалуемой части постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства‚ всем доказательствам‚ представленным в судебное заседание сторонами‚ дана оценка‚ отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ. Таким образом‚ доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда. Доводы кассатора о том, что полотенцесушитель входит в общее имущество дома и обслуживает не только квартиру №, его замена ФИО6 была произведена по аналогичным технологиям установки, что применяет и ответчик, не указывают на наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. Иск разрешен в отношении того ответчика, который был указан истцом, к иным лицам требований не заявлялось. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда г.Рязани от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белокурова А.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: