33- 345 Судья Викулина И.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 марта 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И. судей Рожковой Л.Н., Платоновой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Буробина И.В. на определение Московского районного суда города Рязани от 20 января 2011 года, которым постановлено: Передать гражданское дело по иску Буробина И.В. к Министерству Финансов РФ, о возмещении морального вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей, по подсудности в Советский районный суд г. Рязани. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Буробина И.В., его представителя Поминова А.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Управления федерального казначейства по Рязанской области Зубарева А.А., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Буробин И.В. обратился в Московский районный суд г. Рязани с исковым заявлением о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей. Определением Московского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2010 года в принятии искового заявления Буробина И.В. в части требования о возмещении материального вреда отказано по п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду. Одновременно истцу разъяснено право на обращение с данными исковыми требованиями в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 мая 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ 03 ноября 2010 года надзорная жалоба Буробина И.В. удовлетворена, определение Московского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 мая 2010 года в части возврата искового заявления Буробина И.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения. 12 января 2011 года исковое заявление Буробина И.В. к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей, принято к производству Московским районным судом г. Рязани. Определением того же суда от 20.01.2011 года дело передано по подсудности в Советский районный суд города Рязани. В частной жалобе Буробин И.В. просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в тот же суд. Указал, что судом нарушен процессуальный закон - ч.6ст. 29 ГПК РФ, предусматривающий возможность предъявления иска о компенсации морального вреда, связанные с незаконным заключением под стражу, по месту жительства истца. Такое же право закреплено, как полагает кассатор, и Постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно отмене не подлежит. В соответствии с требованиями ст. 1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в. результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения пол стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают-соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Приказом Министерства Финансов РФ № 114н и Федерального казначейства № 9н от 25 августа 2006 года (в редакции от 24 ноября 2008 года) «О порядке организации ж ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству Финансов РФ» на Управления федерального казначейства по субъектам РФ (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) возложены организация ведения в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенностей, выданных Министерством Финансов РФ, представление в судебных органах интересов Министерства Финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях. когда их представление поручено Министерству Финансов РФ. Из вышеизложенного следует, что по настоящему иску о взыскании денежной суммы за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Рязанской области. Исковые требования, заявленные Буробиным И.В. должны рассматриваться по правилам общей подсудности, то есть по месту нахождения ответчика( лица выступающего от его имени). Управление федерального казначейства по Рязанской области расположено по адресу <адрес>, что не относится к юрисдикции Московского районного суда г. Рязани. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда. При таких обстоятельствах, суд, исходя из конституционного принципа рассмотрения дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, правомерно передал дело в суд по надлежащей подсудности. Доводы кассатора о нарушении судом ст. 29 п.6 ГПК РФ, предусматривающий возможность предъявления иска о компенсации морального вреда, связанные с незаконным заключением под стражу, по месту жительства истца - основаны на неверном толковании данной нормы. П.6 ст. 29 ГПК РФ применено быть не может. Вопреки утверждению кассатора, Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"( п.2) предусматривает возможность обращения в суд с иском о компенсации морального вреда по месту жительства истца в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Подсудность исков компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу данное Постановление Пленума Верховного Суда РФ не определяет. Истцом же подан иск о компенсации морального вреда именно по данному основанию - незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу, что определяет правила общей территориальной подсудности. При таких обстоятельствах позиция суда первой инстанции по передаче дела в иной суд соответствует нормам процессуального законодательства, и не нарушает прав кассатора, не препятствует его судебной защите. Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Московского районного суда города Рязани от 20 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Буробина И.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи