33- 350 Судья Ботынева О.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.

судей Рожковой Л.Н., Платоновой И.В.

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Болдыревой А.Н. на решение Московского районного суда города Рязани от 13 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Болдыревой А.Н. к Васькину В.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.

Встречное исковое заявление Васькина В.М. к Болдыревой А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Болдыреву А.Н. не чинить препятствий Васькину В.М. в пользовании жилым помещением – квартирой № <адрес>, передать ему ключи от входной двери данного жилого помещения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Васькина В.М., его представителя Абдусабировой Л.Р., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Болдырева А.Н. обратилась в суд с иском к Васькину В.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что с 1988 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Васькиным В.М., брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, Болдырева А.Н. является собственником квартиры <адрес>. На момент заключения указанного договора в спорной квартире проживал и был зарегистрирован в качестве проживающего ответчик. В 1999 году Васькин В.М. уехал на заработки <адрес>, забрав с собой часть своих вещей, приезжая в спорную квартиру раз в месяц. В 2007 году сразу после расторжения брака ответчик, забрав все принадлежащие ему вещи и предметы домашнего обихода, выехал из спорной квартиры, настоящее место жительства истцу неизвестно. Фактически он сохраняет только регистрацию в качестве проживающего в спорной квартире. Все расходы, связанные с содержанием жилого помещения, и по оплате коммунальных услуг несет она, ответчик никогда не предоставлял средств на оплату указанных платежей, не принимал участие в ремонте и техническом обслуживании спорной квартиры.

Истец Болдырева А.Н., ссылаясь на ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, просила суд признать Васькина В.М. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Васькин В.М. обратился в суд со встречным иском к Болдыревой А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, которую он в период брака с Болдыревой А.Н. подарил ей, подписав договор дарения ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6 договора дарения предусмотрено, что на момент заключения настоящего договора в отчуждаемой квартире прописан Васькин В.М., который продолжает проживать и быть прописанным в отчуждаемой квартире после заключения настоящего договора. Данный пункт договора не ограничен никакими временными сроками.

После заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску продолжал проживать в указанной квартире и до настоящего времени в ней зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Болдыревой А.Н. прекращен. В 2001 году он поехал на заработки в <адрес>, где трудоустроился в ЗАО «<адрес>», работает на производстве по графику, в свободное от работы время он приезжает в <адрес> и до весны 2010 года проживал в спорной квартире. Уезжая на работу, он забирал с собой только необходимые ему <адрес> вещи, остальные принадлежащие ему вещи (мебель, посуда, подарки, одежда) всегда находились в спорной квартире.

Весной 2010 года Болдырева А.Н. установила входную металлическую дверь, ключи от квартиры ему не дала. С 2003 года сама Болдырева А.Н. в спорной квартире не поживает, в добровольном порядке спор не разрешен. Истец указал, что от своего права на спорное жилое помещение, в котором он зарегистрирован, не отказывался, другого постоянного места жительства у него нет, в месте временного проживания права пользования жилым помещением не приобрел, все его личные вещи остались в спорном жилом помещении. Просил обязать ответчика Болдыреву А.Н. не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением – квартирой № <адрес> и обязать ее передать ему ключи от входной двери в указанную квартиру.

Суд в удовлетворении иска Болдыревой А.Н. отказал, встречный иск Васькина В.М удовлетворил.

В кассационной жалобе Болдырева А.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что прекращение семейных отношений с ответчиком в силу ст. 31 ч.4 ЖК РФ повлекло для него прекращение права пользования спорным жилым помещением. Суд принял во внимание показания свидетелей стороны ответчика и неправомерно отнесся критически к показаниям свидетелей стороны истца, что привело к вынесению необоснованного решения. При таких обстоятельствах считает решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что в настоящее время истец Болдырева А.Н. является собственником квартиры <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Болдыревой А.Н. и Васькиным В.М..Данное жилое помещение ранее принадлежало Васькину В.М. на основании распоряжения исполкома городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторон договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Васькин В.М. совершил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, подарив спорное жилое помещение Болдыревой А.Н. При этом в пункте 6 договора дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Болдыревой А.Н. и Васькиным В.М., указано, что на момент заключения договора в отчуждаемой квартире прописан Васькин В.М., который продолжает проживать и быть прописанным в отчуждаемой квартире после заключения договора. С 2001 года Васькин В.М. работает в городе <адрес>, остается зарегистрированным по адресу спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что истец Болдырева А.Н. основанием для прекращения права ответчика пользования спорной квартирой указала на прекращение их семейных отношений, что в силу ст. 31 п.4 ЖК РФ, по ее мнению, является основанием для этого прекращения права.

Однако, данная позиция истца правильно не принята районным судом в качестве обоснованной. Из обстоятельств дела следует, что Васькин В.М., имея квартиру на праве личной собственности, совершил сделку отчуждения в пользу Болдыревой А.Н. Таким образом, основанием первичного приобретения права пользования данной спорной квартирой Васькиным В.М. было не его членство семьи Болдыревой А.Н., а другие обстоятельства. Возникшие между сторонами спорные правоотношения – это правоотношения между бывшим и настоящим собственниками спорного жилого помещения. А потому ст. 31 п.4 ЖК РФ данные правоотношения не регулирует и правовым основанием для удовлетворения заявленного иска служить не может.

Как указано ранее, заключая договор дарения квартиры, стороны определили, что Васькин В.М. продолжает проживать и быть прописанным в отчуждаемой квартире после заключения договора.

Именно данный пункт договора (6) определяет взаимоотношения сторон. И как правильно указал районный суд, этот пункт договора дарения каким-либо временным сроком не ограничен, других условий отмены действия данного пункта договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт прекращения семейных отношений Васькиным В.М. с нынешним собственником квартиры не является основанием для прекращения его права пользования этим жилым помещением. Это право пользования у Васькина В.М. возникло из его права собственности на квартиру и сохранено условиями заключенного договора дарения.

Судом первой инстанции также установлено, что Васькин В.М. добровольно не отказывался от права пользования данной квартирой, в ней находятся его вещи, его отсутствие в квартире вызвано уважительными причинами – работой <адрес>, и что до апреля 2010 года он регулярно в квартиру приезжал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении первичного иска.

При рассмотрении встречных требований судом было установлено, что примерно с апреля 2010 года по настоящее время собственником квартиры <адрес> чинятся препятствия Васькину В.М. в пользовании спорным жилым помещением. Факт замены входной двери и отсутствия у Васькина В.М. ключа от этой двери не оспаривала в суде и Болдырева А.Н.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы кассатора Болдыревой А.Н. о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей ее стороны не могут быть приняты в качестве правомерных.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в частности показания свидетелей, суд привел в решении подробный их анализ.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Однако, все представленные сторонами доказательства были оценены судом в совокупности. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в кассационном определении не нуждается.

Доводы кассатора о наличии между сторонами неких устных соглашений по поводу пользования спорным жилым помещением правового значения не имеют, письменными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда города Рязани от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Болдыревой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи