33-375 судья Дроздкова Т.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 2 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В., судей Споршевой С.В., Красавцевой В.И., при секретаре Малышевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Феколкина В.Г. на решение Советского районного суда г.Рязани от 24 ноября 2010 года, которым постановлено: В иске Феколкину В.Г. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Феколкина В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ОАО «Страховая группа МСК» - Илюшиной Е.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Феколкин В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль - самосвал <данные изъяты>, госномер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель самосвала <данные изъяты> Айвазян К.А., который не выбрал оптимальный режим скорости, безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с движущимся впереди автомобильным прицепом <данные изъяты>, госномер №, в составе автопоезда с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Власова В.В., и по инерции касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Чеснокова А.В., в результате чего совершил опрокидывание в кювет по ходу движения. Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор страхования специализированной техники - автомобиля <данные изъяты>, госномер №, страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., виновное лицо в ДТП внесено в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, 31.08.2009г. он обратился в страховую компанию с заявлением и необходимыми документами. Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако страховой компанией произведена страховая выплата только в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец полагает, что страховая компания должна выплатить ему невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и проценты за пользование чужими денежным средствами на эту сумму с 30.11.2009г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Феколкин В.Г. просит решение отменить, ссылаясь на допущенные нарушения при проведении судебной экспертизы, что суд не принял во внимание фактические затраты истца, на ненадлежащее извещение истца о всех судебных заседаниях, в частности, когда назначалась судебная экспертиза и когда опрашивался эксперт. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения. Разрешая исковые требования Феколкина В.Г., районный суд исходил из положений ст.929 ГК РФ, в силу которых по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «МСК», правопреемником которого является ответчик, был заключен договор № страхования специализированной техники – грузового самосвала <данные изъяты>, госномер №, сроком действия с 26.09.2008г. по 25.09.2009г. Согласно полису страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. истцом выплачена полностью. Выгодоприобретателем по договору является истец. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль - самосвал <данные изъяты>, госномер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель самосвала <данные изъяты> Айвазян К.А., который не выбрал оптимальный режим скорости, безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с движущимся впереди автомобильным прицепом <данные изъяты>, госномер №, в составе автопоезда с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Власова В.В., и по инерции касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Чеснокова А.В., в результате чего совершил опрокидывание в кювет по ходу движения. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых отражен в актах осмотра транспортного средства. 31.08.2009г. истец обратился в ОАО «МСК» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, произвел Феколкину В.Г. выплату страхового возмещения на основании заключения ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Пунктом 2.14.2 договора страхования, заключенного сторонами, установлено, что при повреждении застрахованной специализированной техники страховое возмещение определяется в размере ремонтно-восстановительных расходов, которые необходимо произвести для приведения застрахованной техники в рабочее состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая, но не свыше страховой суммы. Из суммы ремонтно-восстановительных расходов вычитается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Приняв во внимание, что размер произведенной ответчиком страховой выплаты превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Феколкина В.Г. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и процентов за пользование указанной суммой. Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены. Доводы кассационной жалобы о несоответствии судебной экспертизы действующему законодательству, являются несостоятельными. В решении суда дана надлежащая правовая оценка указанному доказательству, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Истец не оспорил указанное доказательство в установленном законом порядке. Другие доводы кассатора о том, что суд не принял во внимание фактические затраты истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию и иной оценке указанных обстоятельств. Вместе с тем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой суда, поскольку она произведена в соответствии с требованиями статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылка кассатора на его ненадлежащее извещение обо всех судебных заседаниях, в частности, когда назначалась судебная экспертиза и когда опрашивался эксперт, не является основанием отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеются расписки о вручении судебных повесток о времени и месте проведения судебного заседания на имя истца его представителю для последующей передачи кассатору. Каждый раз в судебном заседании представитель истца сообщал суду об извещении истца о времени и месте слушания и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Вся корреспонденция, которая направлялась истцу судом, возвращена почтой назад в связи с неполучением ее Феколкиным В.Г. с отметкой «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах довод кассатора о том, что его представитель не сообщал ему каждый раз о предстоящем судебном заседании, не свидетельствует о недобросовестности суда и нарушении последним норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Рязани от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Феколкина В.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи