№ 33-381 судья Полубояринова М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Рожковой Л.Н., Платоновой И.В.,

при секретаре: Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бирюковой В.М. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Немкова Д.В., Немковой Н.И. удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Бирюковой В.М. земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Передать в муниципальную собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь 745 кв.м адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира : <адрес>.

Признать за Немковым Д.В. и Немковой Н.И. право на выкуп земельного участка площадью 745 кв. м адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира : <адрес>

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Бирюковой В.М., поддержавшей жалобу, возражения Немкова Д.В. и Немковой Н.И. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немков Д.В. и Немкова Н.И. обратились в суд с иском к Бирюковой В.М. и администрации г.Рязани о защите прав на землю при принадлежащем им домовладении.

В обоснование своих требований указали, что являются сособственниками 223/728 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 1580 кв.м по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи, заключенного с Бирюковой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Другим собственником дома на основании договора купли – продажи от 17.10. 2008 года является ФИО5, которая в собственности имеет земельный участок площадью 1010 кв.м. Между Немковыми и ФИО5 отсутствует спор на землю.

В июле 2010 года истцам стало известно, что Бирюкова В.М., после отчуждения своей доли дома и не являясь его собственником, оформила в собственность часть земельного участка при данном домовладении площадью 745 кв.м.

Истцы полагают, что ответчица оформила права на землю без законных оснований, поэтому просили признать незаконным постановление администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Бирюковой В.М. в собственность земельный участок площадью 745 кв.м. для обслуживания названного дома, а также признать недействительной соответствующую запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права, передать в муниципальную собственность спорный земельный участок, признать за ними право на его выкуп.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бирюкова В.М. просит решение суда отменить, поскольку судом не учтено того, что оформлять право на земельный участок она стала до продажи дома.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что Немковы на основании договора купли – продажи, заключенного с Бирюковой В.М. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, стали сособственниками 223/728 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другим собственником дома является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ администраций г.Рязани было издано постановление о предоставлении в собственность Бирюковой В.М. земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании этого постановления право собственности Бирюковой В.М. на спорный земельный участок было зарегистрировано в регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что с момента приобретения истцами права собственности на часть домовладения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ они приобрели право и на приобретение в собственность земельного участка при данном домовладении. В связи с чем, Бирюкова В.М. после ДД.ММ.ГГГГ не имела правовых оснований на приобретение в собственность спорного земельного участка в порядке ст.36 ЗК РФ. Поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что Бирюкова В.М. приступила к оформлению права собственности на земельный участок, будучи собственников домовладения, не влекут отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и им суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бирюковой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -