№ 33 –373 судья Прошкина Г.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

2 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Смирновой А.А., Насоновой В.Н.,

при секретаре: Черненко О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО АКБ «Росбанк» на заочное решение Советского районного суда города Рязани от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вудстил», Ильченко Ю.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Вудстил», Ильченко Ю.Г. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

В счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный номер №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, цвет- <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты>, по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя ОАО АКБ «Росбанк» - Авдееву А.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей АКБ «Авангард» - Брюханову Е.В., Николаева А.В., представителя АКБ «Банк Москвы» - Шумана И.А. против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО «Вудстил» и Ильченко Ю.Г. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ «РОСБАНК» предоставил ООО «Вудстил» на основании кредитного договора № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по договору выступил Ильченко Ю.Г. ООО «Вудстил» не выполнил принятых обязательств, поэтому истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по возврату кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на предмет залога - грузовой тягач седельный, бетоносмесительный завод (установка) «Ивена».

Суда удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Росбанк» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество - бетоносмесительный завод (установка) «Ивена».

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ «РОСБАНК» предоставил ООО «Вудстил» на основании кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось: личным поручительством Ильченко Ю.Г., залогом Ильченко Ю.Г. грузового тягача седельного, залогом ООО «Вудстил» бетоносмесительного завода (установка) «Ивена» в зимнем исполнении, мощностью <данные изъяты> товарного бетона в час, емкостью смесителя <данные изъяты>, общий объем бункеров <данные изъяты>, компрессорная установка <данные изъяты>, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, по договору о залоге ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства нарушил, требования банка о досрочном возврате кредита не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – проценты за пользование кредитом.

В силу ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть лишь ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Истцом, в подтверждение того, что ООО «Вудстил» принадлежит на праве собственности данная установка, в судебное заседание были представлены, заверенные самим истцом, копии - договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рязинком» и ООО «Вудстил», акта от ДД.ММ.ГГГГ о вводе оборудования в эксплуатацию, акта от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на оборудование к ООО «Вудстил», платежных документов о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору поставки безналичным платежом со счета ООО «Вудстил» № в ЗАО АКБ «Транскапиталбанк».

Одновременно, другие лица, участвующие по делу, представили следующие подлинники документов - справку ЗАО АКБ «ТранскапиталБанк» о движении денежных средств по счету ООО «Вудстил» №, из которой следует, что ООО «Вудстил» не производило перечисление средств по договору поставки на счет ООО «Рязинком»; договор о приобретении бетоносмесительного завода с заводским номером № обществом «Леспромсервис», по иной сделки и у другого лица - ООО «Болгарские Бетонные Технологии», являющегося официальным дилером данного оборудования.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, являющийся собственника нежилого помещения - здания лит.А, назначение - нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, в котором, согласно представленным ОАО АКБ «РОСБАНК» и ОАО АКБ «АВАНГАРД» в суд документов установлено спорное оборудование. Из его показаний следует, что данное нежилое помещение он передал в аренду с ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «Леспромсервис», а с ООО «Вудстил» никаких договоров не заключал.

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и оценив представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в иске об обращении взыскания на бетоносмесительный завод (установку) «Ивена», расположенный по адресу: <адрес>, поскольку истец не доказал, что данная установка принадлежит залогодателю - ООО «Вудстил».

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о принадлежности бетоносмесительного завода (установки) «Ивена», расположенного по адресу: <адрес> обществу «Вудстил», не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда города Рязани от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ «Росбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:-