№ 33-318 Судья Мишина Н.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Воейкова А.А., судей: Рожковой Л.Н., Платоновой И.В., при секретаре: Черненко О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Бабаевой О.В. - Соловьёвой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Бабаевой О.В. к Бабаевой Л.И., Бабаеву В.В. о признании сделки недействительной в части - отказать. Взыскать с Бабаевой О.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения Бабаевой Л.И. и Бабаева В.В. против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бабаева О.В. обратилась в суд с иском к Бабаевой Л.И., Бабаеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Бабаевой Л.И. в части признания покупателем по данному договору Бабаевой Л.И., применить последствия недействительности сделки, признав покупателями по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры Бабаеву О.В. и 1/2 доли квартиры – Бабаева В.В. В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак с ответчиком. От брака имеют сына Бабаева В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака на совместные денежные средства была приобретена квартира <адрес>. Указанная квартира была приобретена в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Квартиру приобретал супруг Бабаев В.В., при заключении сделки истица не присутствовала. После приобретения квартиры ее семья из 3–х человек вселилась в указанную квартиру и до ДД.ММ.ГГГГ в ней проживали. ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 11 Московского района г.Рязани. В связи с обращением в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов, ей стало известно о том, что указанная квартира была приобретена не на имя бывшего мужа, а на имя его матери Бабаевой Л.И. Истица полагает, что заключенная сделка купли-продажи является мнимой, поскольку заключалась для того, чтобы у нее создалось ложное представление о намерениях участников сделки. Считает, что данная сделка была заключена в таком виде умышленно, с целью освобождения квартиры от раздела общего имущества супругов. Истица полагает, что ее права как собственника нарушены, так как она не имела возможности включить спорную квартиру в состав имущества, подлежащего разделу. В связи с чем, просила удовлетворить заявленные требования. В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись заявленные исковые требования, окончательно просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Бабаевой Л.И. в части признания покупателем по данному договору Бабаевой Л.И., применить последствия недействительности сделки, признав покупателями по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры Бабаеву О.В. и 1/2 доли квартиры – Бабаева В.В., признав за ней, истцом, и Бабаевым В.В. право собственности по 1/2 доли квартиры <адрес>. Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение. В кассационной жалобе представитель Бабаевой О.В. – Соловьева Е.В. просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Судом уставлено, что правовые последствия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Бабаевой Л.И. возникли. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области. Бабаевой Л.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права, договор исполнен сторонами в полном объеме: спорная квартира передана Бабаевой Л.И., что подтверждается передаточным актом от 13. 02. 2008 года (л.д.76). Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств, указывающих на то, что названная сделка является мнимой. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе о мнимости названной сделки, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бабаевой О.В. - Соловьёвой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -