№ 33 - 326 судья Рябков И.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Левковой Г.И., судей - Платоновой И.В., Рожковой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Файзуллина Д.Р. на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 26 января 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства ответчика Файзуллина Д.Р. о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения в судебный участок № 27 г.Касимова, то есть по месту жительства ответчика, отказано<данные изъяты> Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Екимова Г.Н. обратилась в Шиловский районный суд с иском к Файзуллину Д.Р. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании ответчиком Файзуллиным Д.Р. и его представителем Файзуллиной М.А. было заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности для рассмотрения в судебный участок 27 г.Касимова, то есть по месту жительства ответчика. Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 26 января 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. В частной жалобе Файзуллин Д.Р. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.28, 29 ГПК РФ). Как усматривается из материалов дела, истица обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в суд по месту своего жительства и месту причинения вреда. Дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.23, 24 ГПК РФ подсудны районным судам. При таких обстоятельствах и с учетом требований ст.29 ГПК РФ судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования предъявлены истцом с соблюдением правил подсудности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявленного представителем ответчика о передаче данного гражданского дела по подсудности на рассмотрение в судебный участок № 27 г.Касимова по месту жительства ответчика. В связи с изложенным доводы частной жалобы о нарушении судом правил подсудности необоснованны оснований, предусмотренных законом для отмены определения, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Файзуллина Д.Р. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -