33-336 судья Романова Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего- Левковой Г.И.

судей – Платоновой И.В., Рожковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савиной Е.А. на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 января 2011 года, которым с Савиной Е.А. в пользу Макарова А.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив представленные в суд материалы, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы Савиной Е.А., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2010 года рассмотрены исковые требования Савиной Е.А. к Макарову А.Б., Жильцову С.В., ООО «Лимб», ООО «Бикар», в которых истица просила : обязать ответчика Макарова А.Б. устранить причины, ведущие к порче ее имущества; признать акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ и установления смежной границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Макарову А.Б., и акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ и установления смежной границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Савиной Е.А., расположенных по адресу: <адрес>, в части согласования и установления смежной границы (обозначенной на плане границ т. 2-10) этих участков недействительными; признать недействительной постановку на кадастровый учет и кадастровый план земельного участка (в части установления смежных границ) с кадастровым номером № (2007 года), принадлежащего на праве собственности Макарову А.Б., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № (2005 года), принадлежащего на праве собственности Савиной Е.А., по адресу: <адрес>; установить границу земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Савиной Е.А. (в части смежной границы и чертежа из тех. паспорта).

Исковые требования Савиной Е.А. удовлетворены частично. Судом признан недействительным в части установления и согласования смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Савиной Е.А. акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности Макарову А.Б., расположенного по адресу: <адрес>; признана недействительной в части описания смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Савиной Е.А. постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Макарову А.Б., расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 01 декабря 2010 года.

Макаров А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с истицы Савиной Е.А. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 13 января 2011 года требования Макарова А.Б. удовлетворены частично, с Савиной Е.А. в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Савина Е.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то обстоятельство, что ответчиком не доказан бесспорными доказательствами факт несения расходов на представителя в указанном размере. Из представленных им доказательств следует, что сумма в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде была уплачена Макаровым А.Б. адвокату Дорожко С.И., тогда как представителем ответчика в суде являлся ФИО6 Кроме того, ФИО7 являясь помощником адвоката Дорожко С.И. не может осуществлять адвокатскую деятельность. Как полагает Савина Е.А. требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя Макаров А.Б. должен предъявлять не только к ней, но и ко второму ответчику Жильцову С.В., чьи действия также явились причиной обращения Савиной Е.А. с иском к Макарову А.Б. Кроме того, кассатор указывает, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение. В пользу Макарова А.Б. решения не выносилось.

В суде кассационной инстанции Савина Е.А. в дополнение к указанным доводом сослалась на отсутствие бесспорных доказательств о том, что суммы, оплаченные согласно квитанций, представленных Макаровым А.Б. в подтверждение несения расходов на представителя, имеют отношение к спору, рассмотренному Клепиковским районным судом Рязанской области.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда отмене не подлежит.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Макаровым А.Б. и адвокатом Коллегии адвокатов «Рязань-Адвокат» Адвокатской Палаты Рязанской области Дорожко С.И. был заключен договор № по оказанию юридической помощи по правовым вопросам и ведению дела в суде общей юрисдикции по иску Савиной Е.А. Согласно дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг сторонами определена в <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма была внесена ответчиком в кассу Коллегии адвокатов двумя платежами по <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из квитанций усматривается, что денежные суммы внесены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке коллегии адвокатов «Рязань-Адвокат» Адвокатской Палаты Рязанской области помощником адвоката Дорожко С.И. указанной Коллегии адвокатов является ФИО7, который представлял в суде первой инстанции интересы ответчика Макарова А.Б. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик понес расходы на представителя, в связи с рассмотрением в суде иска Савиной Е.А. подтвержден материалами дела, в связи с чем доводы Савиной Е.А. об отсутствии доказательств об этом являются не обоснованными.

Так как исковые требования Савиной Е.А. к Макарову А.Б. были удовлетворены частично, то суд правильно взыскал с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя. При этом судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства : объем удовлетворенных требований, длительность судебного разбирательства, сложность рассмотренного спора, а также соблюден принцип разумности.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, так как они основаны на ошибочном токовании норм гражданского процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Савиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-