33-348 судья Кузнецова Э.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В., судей Волчковой Л.В., Вергазовой Л.В., при секретаре Померанцевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Володькова Н.Г. на решение Московского районного суда гор. Рязани от 12 января 2011 года, которым постановлено: исковые требования Шуваловой Г.П. к Володькову Н.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Володькова Н.Г. в пользу Шуваловой Г.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Сто двадцать пять тысяч восемьсот сорок четыре рубля <данные изъяты> копеек). Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Володькова Н.Г., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шувалова Г.П. обратилась в суд с иском к Володькову Н.Г. о взыскании долга по договору займа. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Володьковым Н.Г. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, она передала ответчику <данные изъяты> рублей, который он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование займом проценты из расчета <данные изъяты> ежемесячно от суммы займа. В подтверждение заключения договора займа имеется расписка. Шувалова Н.Г. просила взыскать в с ответчика Володькова Н.Г. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Володьков Н.Г., просит решение суда отменить как незаконное. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шуваловой Г.П. и Володьковым Н.Г. заключен договор займа, по условиям которого займодавец Шувалова Г.П. передала заемщику Володькову Н.Г. заем в сумме <данные изъяты> рублей наличными деньгами. Указанную сумму Володьков Н.Г. обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, а также заплатить за пользование займом проценты в размере <данные изъяты> ежемесячно от суммы займа. До настоящего времени ответчик денежные средства, полученные по указанному договору, не истцу возвратил. В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (сумму займа). В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, удовлетворяя исковые требования Шуваловой Г.П., суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, получив денежную сумму по договору займа, в установленный договором срок ее не возвратил, поэтому денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Позиция ответчика относительно безденежности договора, которая приводится в кассационной жалобе, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доводы жалобы о том, что Володьковым Н.Г. договор займа был подписан с целью погашения затрат за приобретенные Шуваловой Г.П. и её сыном ФИО6 теннисных столов и бильярдного стола, не подтверждаются доказательствами, представленными в суд сторонами и исследованными в судебном заседании. В подтверждение передачи денежных средств ответчику была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Володьков Н.Г получил от Шуваловой Г.П. деньги наличными в сумме <данные изъяты> рублей. Допустимых доказательств, опровергающих факт передачи истицей денежных средств ответчику, суду не представлено. При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Московского районного суда г. Рязани от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Володькова Н.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи