№ 33-355 судья Орлова И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В., судей Волчковой Л.В., Вергазовой Л.В., при секретаре Померанцевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» на решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 12 января 2011 г., которым постановлено: исковые требования Орловской Е.А. к администрации г. Рязани, ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить. Признать за Орловской Е.А. право собственности в порядке приватизации на комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> этаже здания по адресу: <адрес>, позиции 16,17,18,19 по экспликации к поэтажному плану указанного здания, Лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, по данным инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя ОАО «Центртелеком» Мансуровой С.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Орловская Е.А. обратилась в суд с иском к администрации гор. Рязани, ОАО «Центртелеком» о признании права собственности на комнату № <адрес> (общежитие) в порядке приватизации. В обоснование требований указала, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ вселилась в данное общежитие. В указанной комнате она зарегистрирована и проживает постоянно до настоящего времени. Общежитие принадлежит на праве собственности ОАО «Центртелеком», которое не передало его в муниципальную собственность, поэтому истица лишена возможности приватизировать спорное жилое помещение. Просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № <адрес>. Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Центртелеком» просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, дана неверная оценка спорным правоотношениям. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Орловской Е.А. было предоставлено для проживания жилое помещение в общежитии – комната №, где истица зарегистрирована и до настоящего времени проживает. Согласно техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комната № имеет площадь <данные изъяты> кв.м., в указанной комнате имеются три встроенных шкафа, общая площадь комнаты № составляет <данные изъяты> кв.м., она располагается на <данные изъяты> этаже здания (позиции 16,17,18,19). Истица несет расходы по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг. Право на бесплатную приватизацию занимаемого им жилого помещения не использовала. В момент предоставления истице в 1992 году жилого помещения, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в хозяйственном ведении государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области. В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 5 ноября 1993 года, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества «Электросвязь» (решение Комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области № от 05.11.1993 об учреждении акционерного общества открытого типа «Электросвязь» Рязанской области). В 2002 году ОАО «Электросвязь» Рязанской области в порядке присоединения вошло в состав ОАО «Центральная телекоммуникационная компания». В настоящее время здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «ЦентрТелеком». При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы ОАО «ЦентрТелеком» о неправильном применении норм материального права не может являться основанием для отмены постановленного решения. При рассмотрении дела суд обоснованно указал, что в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. На основании данных норм материального права, подлежащих применению во взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Таким образом, исходя из приведенных положений закона, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Орловской Е.А. о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № <адрес>, так как не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе, на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Доводы кассационной жалобы о том, что общежитие было включено в перечень приватизируемого имущества в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, не могут являться основанием к отказу в иске Орловской Е.А., как не соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Спорное здание было передано в собственность акционерного общества на основании плана приватизации 05.11.1993 года. На тот момент были внесены указанные изменения в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 23.12.1992 года № 4199-1 и включение объектов жилого фонда в уставной капитал приватизируемых предприятий запрещалось в силу прямого указания закона. Ссылка в жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», также не влекут за собой отмену решения суда. В силу ст. ст. 6, 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Спорное жилое помещение в ведении органов местного самоуправления не находится, в связи с чем, истица в порядке ст. 3 ГПК РФ имела процессуальное право сразу обратиться в суд и факт нарушения её прав нашел свое подтверждение в судебном заседании. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Железнодорожного суда гор. Рязани от 12 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи