№ 33-357 Судья Орлова И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В., судей Волчковой Л.В., Вергазовой Л.В,, при секретаре Померанцевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Андронатий В.И. по доверенности Авдеева С.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 декабря 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Андронатий В.И. к ЗАО «Мервинская жилищная компания» о возврате излишне уплаченных денежных средств – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Андронатий В.И. и её представителя Андронатий Л.М., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Андронатий В.И. обратилась с иском к ЗАО «Мервинская жилищная компания» о возврате излишне уплаченных денежных средств. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор, по условиям которого истец принимает участие в финансировании строительства многоквартирного дома, ответчик обязан построить жилой дом, и передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, включая площадь лоджий и балконов. Истец в установленные сроки исполнил условия договора. При расчете проектной площади ответчиком не были учтены требования Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» № 37 от 04 августа 1998 г., согласно которой при подсчете площади квартиры необходимо применять понижающие коэффициенты: для лоджий – 0,5, для балконов и террас – 0,3, для веранд и холодных кладовых – 1,0. В техническом паспорте, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь спорной квартиры – <данные изъяты> кв.м, площадь с холодными помещениями - <данные изъяты> кв.м, с учетом понижающего коэффициента – <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 5.1.7 договора, ответчик гарантировал отклонение условной площади квартиры от фактической не более чем на 5% <данные изъяты>. Считает, что разница между проектной и фактической площадью составила <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>, т.е. более 5%. Излишне выплаченная сумма составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, которая должна быть взыскана с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив указанное решение. В кассационной жалобе представитель Андронатий В.И. – Авдеев С.С. просит отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в РФ». Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого истец принял участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик, действующий от имени и за счет ООО «Новостройка» (застройщика), обязался до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, включая площадь лоджий и балконов, расположенную на восьмом этаже в этом же доме. Цена квартиры составила <данные изъяты> руб. (п. 4.3. договора). Также сторонами предусмотрено возможное отклонение фактической площади квартиры от проектной не более чем на 5 %. При превышении данного показателя ответчик обязался соразмерно уменьшить цену договора (п. 5.1.7). По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация» общая площадь спорной квартиры – <данные изъяты> кв.м. Площадь жилого помещения с учетом площади лоджий, составляющих <данные изъяты> кв.м, - <данные изъяты> кв.м. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отклонение условной (проектной) площади квартиры от фактической составляет <данные изъяты> кв.м, что менее 5%, установленной сторонами разницы в договоре, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по уменьшению цены договора, а следовательно, истцу должно быть отказано во взыскании стоимости указанной площади. Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком в нарушение закона не предусмотрены понижающие коэффициенты для лоджий и балконов, а районным судом при вынесении решения не учтены положения п. 3.34 Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в РФ» № 37 от 4 августа 1998 года, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Из материалов дела усматривается, что в договоре участия в долевом строительстве, согласованного сторонами по всем существенным условиям, при определении общей проектной площади квартиры не были заложены понижающие коэффициенты для лоджий. Согласно Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в РФ» № 37 показатели общей площади квартиры с понижающим коэффициентом используются для целей государственного статистического наблюдения (учета) и указанные требования инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации. Обязанности строительных организаций по применению понижающих коэффициентов при заключении договоров участия в долевом строительстве инструкцией не предусмотрено. Кроме того, указанный довод жалобы относится к основаниям, заявленным Андронатий В.И. в первоначальном иске. Из материалов дела усматривается, что в порядке ст.39 ГПК РФ истцом были изменены основания первоначальных исковых требований и рассмотренные требования о взыскании излишне выплаченной суммы основаны на том обстоятельстве, что разница между проектной и фактической площадью квартиры составила более 5%, и ответчик в нарушении условий договора не произвел уменьшение стоимости квартиры на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д.27-30). Судом на основании исследованных доказательств установлено, что разница между проектной и фактической площадью квартиры составляет менее 5%. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 декабря 2010 г оставить без изменения, а кассационную жалобу Андронатий В.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи