№ 33 – 274 судья Хмельникова Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.

судей Смирновой А.А., Споршевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кутузова Е.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 января 2011 года, которым постановлено:

Возвратить Кутузову Е.А. исковое заявление к ФБУ ИЗ 62/1 УФСИН России по Рязанской области, УФСИН России по Рязанской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в компетентный суд по месту нахождения ответчика Министерства финансов РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кутузов Е.А. обратился к ФБУ ИЗ 62/1 УФСИН России по Рязанской области, УФСИН России по Рязанской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ с иском о компенсации морального вреда, указав, что в период с 01 января по 31 декабря 2010 года во время содержания в ФБУ ИЗ 62/1 УФСИН России по Рязанской области неоднократно этапировался в районные суды для участия в судебных заседаниях. При этом он не обеспечивался трехразовым питанием, не получал сухой паек. В связи с неполучением достаточного и своевременного питания он испытывал чувство голода, что причиняло ему физические страдания. Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны из средств Федерального бюджета компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от 21 января 2011 года исковое заявление было возвращено Кутузову Е.А. в связи с неподсудностью его Железнодорожному районному суду г.Рязани.

В частной жалобе Кутузов Е.А. просит определение судьи отменить как незаконное. Полагает, что при наличии нескольких ответчиков выбор между судами, которым в силу ст.28 ГПК РФ подсуден настоящий спор, принадлежит ему, истцу.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права, при этом, в случае подсудности спора нескольким судам, в связи с наличием нескольких ответчиков, право выбора суда также принадлежит ответчику (ст. 31 ГПК РФ).

Как следует из искового материала, Кутузов Е.А. обратился со своими исковыми требованиями к ФБУ ИЗ 62/1 УФСИН России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, УФСИН России по Рязанской области, расположенному по адресу: <адрес>, ФСИН России, расположенному по адресу: <адрес>, Министерству финансов РФ, расположенному по адресу: <адрес>, с иском о компенсации морального вреда.

Таким образом, в силу ст.ст.28, 31 ГПК РФ, данный спор подсуден, в том числе, Железнодорожному районному суду г.Рязани и истец был вправе обратиться в названный суд за разрешением спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В случае, если в исковом заявлении не указаны требования материально-правового характера к кому-либо из ответчиков, это обстоятельство в силу ст.136 ГПК РФ является основанием для оставления иска без движения.

При новом рассмотрении вопроса о принятии (оставлении без движения, возвращении, отказе в принятии) искового заявления, судье надлежит учесть изложенное в настоящем определении и разрешить данный вопрос с учетом требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 января 2011 года отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи